Wegener y la deriva continental

PangeaLa tierra que pisamos es más inquieta de lo que pudiéramos pensar. Hay terremotos, desplazamientos de tierra, grandes fenómenos meteorológicos… Son sucesos, generalmente catastróficos, que nos llenan de inquietud. Pero no reconocemos el más grandioso de los movimientos de las tierras en las que habitamos. Es la deriva continental, el paradigma actual en geofísica, sustentado en la teoría de la tectónica de placas.

Es una idea muy simple y que todos podemos entender de una forma muy fácil. Tomamos un mapa de los continentes del mundo y observamos los bordes delimitados en los continentes por las masas de agua oceánica. Fijémonos, por ejemplo, en la costa occidental de África y la oriental de América. Al recortar la silueta de América del Sur y la de África podemos juntar los dos continentes y descubriremos que los dibujos costeros de las dos masas de tierra coinciden. Lo mismo ocurre con la mayoría de las tierras emergidas. La conclusión es muy simple, hace mucho tiempo todos los continentes se hallaban unidos formando una única gran masa de tierra, un supercontinente al que los científicos bautizaron como Pangea.

Las masas continentales “flotan” sobre los materiales fluidos del manto terrestre. Los flujos de calor del interior de nuestro planeta generan flujos en esos materiales, corrientes de convección, que empujaron y partieron al supercontinente en varias placas independientes que, con el paso del tiempo, se fueron separando unos de otros, formándose, entre otros, el Océano Atlántico. La tectónica de placas nos dice que existen lugares en los que hay placas continentales que están sumergiéndose bajo la corteza del océano. En otros puntos la corteza continental está creciendo, y en las zonas centrales de los océanos hay cordilleras submarinas, dorsales, donde aflora material del manto de forma continua, impulsando así a las placas a separarse. Ahora mismo se están formando nuevos océanos sin que nos demos cuenta, como en el gran valle del Rift, al este de África.

Dentro de varios millones de años ese valle será un océano, que separará África occidental de lo que ahora llamamos el “cuerno” de África, que se habrá convertido en un nuevo continente-isla. El llamado ciclo del supercontinente, la ruptura y posterior reunificación de la gigantesca masa de tierra unida, se ha repetido ya varias veces de forma completa a lo largo de la historia geológica. Queda claro que la corteza terrestre es un asunto totalmente dinámico. No hay en ella nada que subsista, sin cambios, un gran periodo de tiempo.

Además de la gráfica idea de “pegar” los continentes para ver cómo encajan, la ciencia ya ha conseguido muchísimas pruebas a favor de esta deriva de los continentes y ha construído una teoría muy válida, la tectónica, que explica de forma muy satisfactoria la mayor parte de las observaciones geofísicas. Pero esto que ahora es tan claro no lo fue hace poco tiempo. Existen mapas del planeta bastante completos desde hace unos pocos siglos y varias pruebas indirectas ya se hallaban en las manos de la ciencia. Y a pesar de ello, a casi nadie se le había ocurrido antes del siglo XX pensar que los continentes se desplazan en el tiempo. El mérito le correspondió a un solo hombre, Alfred Wegener, menospreciado y tildado de fantasioso.

Su triunfo ha sido total, con el paso de las décadas, aunque él personalmente no pudo disfrutar del mismo. Antes de Wegener, el panorama geofísico estaba bastante revuelto. Nos encontramos en la frontera entre los siglos XIX y XX. La suposición aceptada entonces era que la Tierra se originó a partir de una masa en fusión. Con el paso del tiempo se produjo una solidificación y contracción, los materiales más ligeros ascendieron a la superficie y los más pesados quedaron en las partes más profundas. Para explicar el origen de las montañas se recurrió al citado proceso de contracción. Además, presiones en forma de arco hundieron ciertas áreas de la corteza facilitando así la formación de los océanos. Había muchas cosas que no se podían explicar.

Una de las más curiosas era cómo encontrar la razón por la que fósiles de especies vegetales o animales idénticas se encontraban en continentes totalmente separados unos de otros y sin conexión física entre sí. La solución propuesta era muy forzada. Gigantescos puentes de tierra conectarían en épocas remotas los continentes, cruzando los inmensos y profundos océanos, permitiendo así el desplazamiento de las formas de vida animal de una masa continental a otra. El transcurrir de las eras destruiría esos puentes, dejando aislados a los continentes como en la actualidad. No se admitían grandes movimientos para las masas continentales. Lateralmente no parecía que se movieran. Para explicar las periódicas subidas y bajadas de los niveles del mar, comprobados por muestras estratigráficas, se propuso la teoría de la eustática. Así, el océano subiría al llenarse las cuencas oceánicas con sedimentos y descendería al hacerse más profundo este suelo del océano. Y las montañas, por supuesto, se habían formado por la contracción de los materiales fundidos al enfriarse.

Todo este conjunto de ideas inconexas y forzadas eran, para la geología de ese tiempo unos conocimientos incuestionables. Sí existían ciertas luchas entre fijistas y catastrofistas. Los fijistas proponían que la tierra era básicamente estable y que los cambios se producirían de forma muy lenta y casi en su totalidad por erosión. Los catastrofistas opinaban que en la historia de la Tierra se han sucedido períodos de gran clama geológica salpicados con sucesos muy rápidos, catástrofes, que variaban de forma radical la faz del planeta. Estos duelos filosóficos no ofrecieron grandes resultados, por ello la geología carecía de una teoría unida que explicara la morfología terrestre.

WegenerAlfred Wegener nació en Berlín en 1880. Tras sus estudios universitarios inició una serie de viajes de investigación centrados en temas meteorológicos. En 1906 formó parte de una expedición científica de dos años al nordeste de Groenlandia, viaje que repitió de nuevo en 1912. Durante la Primera Guerra Mundial sirvió como oficial y fue herido varias veces. Tras la contienda trabajó como profesor universitario, siendo nombrado catedrático de meteorología y geofísica de la austríaca Universidad de Graz en 1924. Durante su tercer viaje a Groenlandia, en 1930, murió en el hielo. Uno de sus compañeros de expedición, Lange Koch, explicó que a Wegener se le ocurrió la idea de la deriva continental al ver cómo se rompían los témpanos de hielo en el mar. Nunca se ha confirmado si esto ocurrió así, lo que no deja de inspirar cierto aire romántico.

Wegener empezó a sospechar que los continentes se movían lateralmente en 1910 al ver en un mapa las curiosas coincidencias entre los contornos continentales de ambos lados del Atlántico. Al principio le pareció una idea muy tonta, con ninguna posibilidad de ser verdadera. Pero al año siguiente, leyendo la teoría de los puentes continentales, comenzó a buscar pruebas sobre si realmente habían existido. Como consecuencia de estas investigaciones, presentó en 1912 sus primeros trabajos sobre la deriva continental. En estos artículos primigenios ya se encontraban todos los ingredientes que terminarían por formar la teoría final de la deriva. Nadie hizo el más mínimo caso a Wegener, no se molestaron ni en criticarlo, solamente era una loca idea sin base alguna, tonterías.

Fue en 1923 cuando algunos geólogos ingleses empezaron a reaccionar, planteando un debate alrededor de la deriva continental. Muchos comenzaron a preguntarse cómo podía haberse ignorado de forma tan negligente una teoría como esa, pues realmente sí proporcionaba pruebas. Incluso mostrando datos muy razonables, la teoría de Wegener fue bombardeada desde mil puntos diferentes con el fin de hundirla definitivamente. La mayoría de los críticos no cuestionaban la calidad científica de Wegener, sino que le acusaban de haberse dejado llevar de la mano de ciegas intuiciones fantasiosas.

Antes de la Segunda Guerra Mundial los estudios sobre el lecho marino o las técnicas de datación eran muy escasas, en esta escasez de material básico se escudaban los críticos a la teoría. Finalmente, Wegener falleció entre los paisajes de Groenlandia, entristecido y sin ninguna gana de contestar a sus numerosísimos críticos.

Las pruebas que Wegener presentó a favor de su teoría de la deriva continental eran muy numerosas y, con el tiempo, se han vuelto incontestables. Sus pruebas geológicas se basaban en la similitud de las costas de ambos lados del Atlántico. Sistemas montañosos que terminan en el oeste africano parecen continuar en el este sudamericano. Igualmente el tipo de rocas entre uno y otro lado del océano mostraban correspondencias muy intrigantes. La deriva continental explicaría de una forma mucho más simple que los puentes continentales las semejanzas entre la flora y fauna fósil de continentes muy diferentes. Wegener se ocupó muy detenidamente en encontrar correspondencias muy detalladas entre fósiles a ambos lados del Atlántico.

Los elementos paleoclimáticos son fascinantes. Actualmente en nuestro planeta tenemos varias zonas climáticas de latitudes aproximadamente paralelas. Del ecuador al polo, climas ecuatoriales, tropicales, templados y zonas polares. Para investigar si el clima de una zona ha cambiado a lo largo de los tiempos hay que recurrir a muestras de depósitos geológicos y a organismos fósiles. La distribución de esas muestras nos dirá si el tiempo pasado era más húmedo, o más seco, si las lluvias eran más frecuentes o si, en otro tiempo, lo que ahora es una selva era un árido desierto.

Wegener encontró las pruebas biogeográficas que mostraban el movimiento de los continentes y, con ello, la variación de sus climas. El gran problema que tuvo Wegener con su teoría era que no conocía cómo podían moverse lateralmente los continentes. Solamente tenía un montón de pruebas de la deriva, pero no sabía decir cómo se producía. El resto de la comunidad científica, en vez de buscar mecanismos explicativos, condenó a Wegener por no haber explicado todo el modelo. Querían pruebas y explicación, todo junto, en un bonito paquete.

El paso de las décadas trajo, al fin, la teoría de la tectónica de placas, que sí explica el modelo de la deriva continental de Wegener. Durante las décadas de los cincuenta y los sesenta las ideas del denostado geólogo alemán fueron aceptadas y reconocidas por la ciencia, constituyendo hoy el modelo central de la geofísica. Las investigaciones del fondo marino han probado que éste se expande en las dorsales oceánicas unos pocos centímetros al año. El estudio de los materiales de la corteza marina ha proporcionado una cronología para el movimiento de los continentes muy exacta. Los famosísimos puentes continentales se han olvidado totalmente y ya nadie los menciona. Es una lástima que la prematura muerte de Wegener no le permitiera conocer el triunfo final de su genial intuición.


33 Comentarios

16.01.06

Crees que se puede definir los contienente, apelando el orígen?

16.01.06

¿Cuál es exactamente tu pregunta? Porque no la comprendo :(

17.01.06

La deriva continental y la tectónica de placas son sin duda uno de los descubrimientos que han sido un gran aporte al hombre, tal vez no en su comprensión del universo (Por compararle absurdamente a otras teorías) pero si en posicionar al hombre en lo que es su entorno mas cercano: la tierra.

Es triste pensar en aquellas personas que ignoran tales cosas, o que incluso se rehusan a creer; sus ojos están ciegos a las más grandes bellezas y maravillas del mundo. Tambien es una lastima que su postulación haya sido tardía, por no mencionar al “pobre” Wegener que no pudo conocer la explicación a los efectos que veía.

18.01.06

Hola!
La idea de la Pagea está incompleta. Si tomás un globo terráqueo y le recortás todo lo que sea mar u océano, lo que te queda lo podés pegar sobre un globo mucho más chico con casi perfecta coincidencia de los cortes.

Ahora bien, A todos los científicos nunca se les ocurrió que algún día remoto, la capa terrestre era una “pangea” esférica cubierta por otra superior compuesta por agua?
Que anteriormente esa agua pudo haber sido hielo (como es Marte Hoy día) y que el paulatino calentamiento por parte del Sol lo haya ido derritiendo a la vez que dilataba (por calentamiento) el interior terrestre hasta hacerlo aflorar?

Entonces imaginando esto y recordando otra teoría, aquella de que toda la vida planetaria tiene su origen acuático, podemos decir que la parte continental de la tierra en algún momento de su existencia estuvo totalmente sumergida en agua (esto lo puede comprobar cualquier viajero avezado que haya recorrido el país por lugares despoblados, ya que en todo el territorio se encuentran vestigios de antigua vida marina, aún en los lugares más elevados y alejados del mar).

Podemos imaginar un proceso inverso de enfriamiento extremo y encogimiento terrestre si un día nuestro Rey Sol agotaría la totalidad de su energía y nos dejara a oscuras. Quedariamos a la deriva sin tener alrededor de qué girar y posiblemente viajaríamos encogiendonos cada vez mas por el espacio sideral sin destino aparente.

Pero también con el paso del tiempo podríamos “entrar en órbita” alrededor de otra estrella más joven que nuestro Sol, quien ahora estaría convertido en una “enana blanca”.

Entonces, alguien puede afirmarnos con seguridad que siempre giramos alrededor de éste Sol? Quién puede decir con seguridad que la clorofila de los árboles petrificados se haya sintetizado con la luz de éste Sol?

La pregunta que me queda es porqué una idea tan simple, nunca se haya publicado ni puesto en discución. O es que soy el primero en presentarla?

Saludos : Beto

18.01.06

Pues sí, es la primera vez, por lo menos en mi humilde conocimiento, que escucho algo así.

07.02.06

Opino que si son Dibujos tienen q ser grandes ok.

11.02.06

cuando alumn@s como yo buscamos información sobre las pruebas paleontológicas de la deriva continental, buscamos cúales eran los fósiles, los animales. Y siempre ponen los tres de siempre. Necesito más fósiles. Por favor, si alguien encuentra alguna página en la que se encuentren más fósiles de la deriva continental, por favor, háganmelo saber, enviando un correo a fatimita_7489@hotmail.com. Gracias por adelantado. POR FAVOR, ENVÍENME INFORMACIÓN. (no la encuentro por ningún lado, !Qué desesperación! )

yo opino:que esta bien esta pagina porque te hace saber cosas muy importantes sobre la tierra.

01.06.06

quisiera saber la teoria sobre las placas tectonicas

26.10.06

opino que las placas tectónicas son muy interesantes

[...] Enero El año comenzó con un recuerdo a Rudjer Boscovich, que 365 días más tarde sigue estando tan olvidado como aquel 1 de Enero de 2006 en el que se me ocurrió rescatarlo de las brumas de la historia. Para no perder la costumbre de rescatar, aunque sea brevemente, a curiosos personajes del pasado, visitó este blog el insigne Turriano con su hombre de palo. Lo mismo hizo Jerónimo de Ayanz, el Da Vinci español, o Rita Levi-Montalcini, el centenario Doctor Hofmann. ¿Y qué decir de Cosme García y sus curiosos submarinos? Como el mes de Enero está plagado de personajes interesantes, no quiero aburrir con la lista. Eso sí, la respuesta de los lectores ante Turriano, o Cosme o Ayanz fue “calurosa” pero, ¿por qué nadie hizo caso del pobre Giambattista della Porta? El síndrome de Brugada inquietó a unos cuantos y Wegener despertó la imaginación de algún que otro “tipo” raro. Hubo un momento para recordar a Clyde Tombaugh, descubridor del ex-planeta Plutón y, pensando en los cielos, recordé a Diego Marín, el “hombre pájaro” burgalés y a otros “voladores”, como Eilmer de Malmesbury o Ibn Firnas, que se estampó contra el suelo volando con su máquina planeadora en la Córdoba del año 875. También hubo espacio para recordar algunos misterios de la Guerra Fría, como el el Proyecto Jennifer o el satélite de combate Polyus. [...]

08.01.07

las idea de beto es muy interesante y me parese que si la fundamentara con un argumento mas solido generaria una discuision muy interesante

Necesito una relación de los acontecimientos de la deriva continental expuestos en mapas. y si es posible la predicción de lo que sucederá en un futuro con los actuales continentes. Soy profesora de secundaria y he perdido dichos mapas y los alumnos me preguntan por los episodios que le quedan a la deriva…

15.02.07

En Portugues: uma sugestão para Beto “expandir” sua interessante especulação. Considere que a crosta (la capa terrestre) era intacta e que assim não havia oceanos. Os pólos eram formados por imensas calotas de gelo, com centenas de vezes mais água do que hoje. O cinturão equatorial era aquecido, provavelmente muito úmido, bastante plano, como se imagina fosse o habitat dos dinossauros. A época era o que se chama hoje de Cretáceo Superior, que está compreendido entre 99 milhões e 600 mil e 65 milhões e 500 mil anos atrás, aproximadamente. O raio da Terra era de aproximadamente 6.350km, um pouco menor do que o de agora: Então ocorreu, in English, “a massive and destructive planetary impact of the earth with another planet, sometime prior to man’s creation. This collision occurred precisely at the K/T boundary layer which defines the “Late Cretaceous” geologic period. This great catastrophic impact destroyed fully two-thirds of the earth’s granite, crust which had constituted an earth-encircling, uniform 30-mile thick rock formation. …. an asteroid/planetoid collided with the earth and ravished it, destroying all dinosaur life and driving the earth out of its ancient orbit . The old earth orbit had been in the region of the solar system beyond Mars, where — prior to the collision-induced excavation of the deep ocean-basins — the earth’s water was locked up in two gigantic ice caps leaving about one-third of the earth’s surface free of ice and in an equatorial warm zone. This is what the so-called great ice age was in reality. In the earth-girdling warm-zone that dinosaurs walked on low-lying island continents and where temperate, shallow oceans swarmed with giant armored fishes. The resulting debris of this massive collision/impact presently orbits the sun and is called the “asteroid belt.” … that the catastrophic demise of the entire dinosaur world also represents the same time-period that the Pacific Basin was formed and the Atlantic Basin on the opposite side was ripped apart, This occurred suddenly; catastrophically forming fromthe pieces that were left of the original granitic crustal rocks, the continents, which were then rifted-open to expose massive oceans of molten magma. Therefore, that moment in time must be viewed as wholly catastrophic, in the most violent sense of the word and dramatically non-uniformitarian in scope which contradicts the very core basis for geological studies. . The impacting body is now our inner-core. It is, at this time,1600 miles in diameter (2/3 the size of the earth’s moon). The fact is, that the inner-core remains a solid object residing at the center of our presumably natural molten-iron “outer-core.” This solid object is an anomaly in either the cold-accretion or hot origin theories of the earth formation. It should not be there in either of these theories, yet there it is. As this planet-sized object impacted the old earth at what is now the Pacific Basin (near Hawaii). It blew off two-thirds of the earth’s outer granite crustal rock structure, leaving the molten, mantle material exposed to space, followed by rapid cooling (argon was released from the molten basalt giving earth its anomalous amount of free atmospheric argon). Of course the earth’s hydrosphere and its atmosphere were blown away as well, creating a huge gas ball encircling the earth as it dove toward the sun in a cometary elliptical path for 167 orbits only then to be arrested by the second planet Luna, which became earth’s moon. The remaining granite broke into continents and began to spread rapidly at first, ever slowing as the oceanic crusts hardened.”.:

26.03.07

hay pues yo queria entender bien QUE ES LA DERIVA CONTINENTAL PARA PODER DIBUJARLO,ES TAREA QUE ME DEJARONY PUES ENTIENDO QUE ES CUANDO LOS CONTINENTES SE SEPARAN PERO COMO PUEDO DIBUJAR ESOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

29.03.07

me parece buena la pag pero tendrian que resumir un poco la informacion, pero que se entienda

16.04.07

holas.cm tan..rochig_04..cual seria la pregunta..no comprendo..=(

16.04.07

esta page esta bien pero no me dio ninguna respuesta

19.04.07

En mis innumerables viajes a lo largo del cosmos durante eones no recuerdo bien vuestro planeta en su juventud pero tampoco me he parado a observarlos cuando no eran apetecibles para mi…
Pero no se puede hablar de contracciones y expansiones así como asi. La masa de la tierra no es variable y una teoria así nos llevaria a imaginar una estructura terrestre actual mucho mas liviana y extraordinariamente debil, pues partiriamos de un punto de gran compactacion con un solo continente (pangea) pero con el material ya formado y sumergido. lo que nos llevaria a pensar en un nucleo pesadisimo y de gran poder gravitatorio que mantuviera esa compresión, sin olvidar que según la teoria manejada por Beto, todo esto ocurriria en una fase en que la tierra ya posee formas de vida evolucionadas (ejemplo de los fosiles en montañas) lo que para mas INRI nos situa en una fase formativa mucho mas adelantada digamos que con cataclismos de esa naturaleza seria extremadamente peligrosa para la vida.
Expansionando el sumergido supercontinente , las placas tectonicas se formarian dividiendo Pangea ¿O deberiamos llamarlo “lecho marino”? esto conllevaria varias preguntas, por ejemplo, ¿que hace que el nucleo pierda su potencia gravitatoria? ¿Una relentización de la rotación de la tierra? ¿Algun elemento que se esacapa a nuestra comprensión? sea lo que sea son causas completamente incompatibles con la vida. Unos hechos así asolarian la vida natural retrocediendola a estadios evolutivos primarios.
En caso de que aun asi sigamos con la evolucion teorica, la tierra perderia peso de forma proporcional,`para que los continentes afloraran a la superficie se deberian dar dos secuencias:
1- La ya comentada de que hubiera suficiente masa supercomprimida que hiciera que se expansionara el continente, separandolo.
2- Que no haya masa comprimida con lo que la tierra al expansionarse perdiera densidad.
No pongo en duda la teoria pues no tengo elementos de juicio ni capacidad suficiente para hacerlo, pero me produce una serie de preguntas, que en algunos casos entran en contradicción o bien con las matematicas y la fisica o bien con la historia natural.
Pero hay una posibilidad, que todo esto ocurriera en estadios primigenios de la tierra. Cuando la masa terrestre todavia recibia material “externo” y estaba en plena formación.
Cosmicos saludos.

19.05.07

esta buenisimo

13.06.07

gracias!!! su info me ayudó demasiado…

13.06.07

Hola,
Bueno yo estoi haciendo un trabajo sobre la deriva continental, i me gustaria qe expliqen la separacion del continente a travez de dibujos,
Tambien me gustaria qe hablen sobre su relacion con los animales.

Besitos.

13.06.07

jodaaaa.

12.07.07

hola, ¿existen fórmulas que nos permitan determinar la futura ubicación de los continentes de aquí a muchos años?…. cuáles son?

20.11.07

wegener fue un gran cientifoco

05.03.08

los continentes eran juntos pero luego se separaron

todo esto es una bobada a nadie le gusta estudiar al que le guste es un bobo miren mejot metanse a chatiar aqui esta mi corre vanesababy_@hotmail.com

05.03.08

esa tal vanesa quien sabe de donde es pero el que le guste estudiar pues aqui esta mi corre porque el estudio es lo mejor saraalvarez_@hotmail.com

05.03.08

porque ponen esto para aprender y opinar no para meter el corre y que todo mundo lo agregue

15.05.08

me gusta todo esto la verda q me interesa

17.05.08

Hola! aquí les dejo una par de páginas donde pueden encontrar informacion confiables y algunos gráficos referidos al tema

http://www.unsa.edu.ar/introgeo/download/apoyobiblio/powerpoint/tectonica_de_placas_fundamentos.pdf

http://web.usal.es/~gabi/APUNTES/TEMA8.PDF

http://omega.ilce.edu.mx:3000/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/148/htm/sec_7.htm

Beto creo que estás un poco equivocado La Tierra no poria haber tenido esas caracteristicas. Deberias leer la hipotesis de la nebulosa (o revisarla si la has leido) y entenderas el por qué.
Ademas la ubicacion de la tierra y el hecho de que esta es un planeta vivo (eso quiere decir que tiene actividad interna en la cual la radioactividad del núcleo lo mantiene caliente) indican que no podría haber estado cubierto de hielo.
Marte tubo la misma formacion que la tierra y el resto de los planetas pero debido a su tamaño no pudo generar un nucleo lo suficientemente grande como para que lo mantenga caliente por lo tanto en la actualidad es un planteta tectónicamente muerto (lo que no quiere decir que alguna vez haya tenido movimiento de placas)
Se encuentran restos fósiles marinos en la zona continental debido a LA TECTONICA DE PLACAS (sin importar si la vida se origino por pastermia o de otra manera)
Te recomiendo que leas:

– Anguita Virella, F., 1988 “Origen e historia de la Tierra”
– Anguita Virella, F., 1991 “Procesos Geologicos Internos”
– Tarbuk, J. y Lutgens, E., 1999 “Ciencias de la Tierra, una introduccion a la geologia fisica” capítulo 22

Espero que les sirva

24.05.08

me parece interesante aunque no entiendo nada

27.05.08

yo qiero saber mas sobre q paso despues,,
si algien me lo puede decir q me lo mande por e-mail: agu_81_@hotmail.com
bsoo..

Te encuentras en Tecnología Obsoleta,
blog editado por Alejandro Polanco Masa.



Eruditio inter prospera ornamentum inter adversa refugium - Laercio.

Contactar

Patrocinado por

Digital vector maps

Archivos

Categorías