De vez en cuando, aparecen “noticias” que, de ser ciertas, supondrían un cambio radical en nuestro modo de entender el mundo, o un gran salto para nuestra tecnología. Lamentablemente, casi siempre sucede lo mismo, no son más que fuegos de artificio.
Ante tales cuestiones, guíese uno siempre por el sano escepticismo. Como afirmaba Carl Sagan Hume1:
Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria.
¿A qué viene todo ésto? Muy sencillo, a que en apenas unas horas han aparecido dos de tales “noticias” que, si fueran ciertas, prácticamente cambiarían el mundo de la noche a la mañana. Como podrá comprobarse en breve, lo más seguro es que no volvamos a saber de tales asuntos. Ah… y no me vale la manía de la “conspiración” alienígena-gubernamental que frena todos los “inventos” revolucionarios. En fin, veremos el juego que dan los dos asuntillos:
Descubren un mineral que absorbe la radiación
¿Agua salada como combustible?
De todas formas, aunque la primera “noticia” es muy sospechosa, casi diría que es un fake puro y duro, en la segunda al menos hay multitud de detalles interesantes que son muy sugestivos. Será cuestión de buscar y desmenuzar las patentes referidas al tema. 
____________
1 Frase atribuida también a Carl Sagan quien, posiblemente, la utilizó, citando a Hume. ¡Gracias .Marfil por la aclaración!
En esta misma categoría:
23 Comentarios
La primera creo que no merece más comentariso que los que ya has hecho.
La segunda sería muy bonita si, aparte de ser cierta, la energía necesaria para emitir la supuesta “frecuencia de radio que ayuda a debilitar los lazos que mantienen unidos a los componentes del agua” fuera inferior a la generada por ese supuesto combustible.
En mi escasa y modesta experiencia he podido percibir que a veces el beneficio de “inventos” milagrosos se basa en olvidarse un poco de los principios de la termodinámica.
Saludos
La cita de “Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria”, es en realidad de David Hume, uno de los mayores exponentes del empirismo.
Anotado queda… gracias .Marfil. Me habían comentado antes ya que la atribución a Carl Sagan era dudosa (parece ser que utilizó la frase) pero no había localizado al “autor” original. Ahora mismo lo cambio.
Sobre el primer caso he hecho una revisión sobre los errores e incongruencias de la noticia. Si alguien quiere verla que se acerque por el blog. El segundo no lo conocía y le echaré un vistazo por la noche. Saludos.
Sobre lo del agua: Rustum Roy no existe en el directorio de la Universidad de Pennsylvania. “Roy” hay unos cuantos pero ninguno tiene un nombre similar a Rustum.
Para el que quiera comprobarlo
http://www.upenn.edu/
Pinchar arriba en Directories.
Saludos
Era de esperar, por eso lo de “mucho cuidado”, siempre pasa con este tipo de noticias. Gracias por el dato.
Por otra parte… sí hay un tal “Rustum Roy” que se presenta como profesor emérito: http://www.rustumroy.com/ (Simplemente, he buscado su nombre en Google picado por la curiosidad y su página web ha aparecido en primer lugar, aunque desconoco si es tal el personaje que se cita en la noticia).
Hay que mirarlo bien y con más tiempo porque hay cosas muy raras que merecen atención: las dos publicaciones sobre el agua que pone en su página están publicadas en una revista llamada “Materials Research Innovations” en los años 2005 y 2007. Dicha revista NO es la de Springer (que dejó de salir en el 2003) sino otra que no tiene factor de impacto. Aunque esto no sea suficiente para el descrédito, el que trate sobre homeopatía, extraordinarios (sic) efectos bactericidas a superdiluciones y estructura 3D del agua es muy mosqueante. Pues eso: habrá que echarle más tiempo.
En efecto, dado el toque “pseudocientífico” con el que se presenta el tal Rustum, lo mejor es como mantener el asunto en cuarentena.
Perdón por el peñazo, es la última vez que intervengo, prometido. ¿Cómo se arregla Rustum Roy para colar pseudociencia en la revista Materials Research Innovations? La vía más cómoda es ser él mismo el editor: http://www.materials-technology.co.uk/mri/board.php
¡De peñazo nada! Es muy interesante cualquier dato sobre el tema, sobre todo viendo la cara que toma el asunto. Este blog está abierto a todo lo que desees añadir, sin límite.
Creo que bajo el epígrafe de “Mucho cuidado” pones dos noticias de tipo pseudo-científico, que de alguna manera ganan espacio por el sensacionalismo que no por la profesionalidad/seriedad, aunque a cierto nivel es difícil la comprobación por parte de un periodista no científico.
Pero es que hay muchísimas más…
El nivel de comprobación periodístico mínimo no se cumple en la mayoria de las ocasiones. Cualquier cosa vale. Cada día hay muchísimos rumores/chismes/invenciones que sin confirmar alcanzan la cátedra de la imprenta.
Ya se ha llegado a un nivel en que es difícil leer la prensa. ¡¡¡Y NO PASA NADA!!!
He ahí, precisamente, el motivo del título. Mucho cuidado, porque los medios de… ¿comunicación? cada día me parecen más deprimentes. Por ejemplo… ¿por qué los “telediarios” de cualquier cadena se han convertido en publireportajes? Más que noticias, ocupan su espacio con una mezcla de cadáveres aquí y allá mezclados con presentaciones de libros, discos, películas… además de “noticias” de dudoso origen.
….y fútbol, mucho fútbol, no te olvides del Universo Fútbol que ocupa cerca de una tercera parte de cualquier telediario.
Cierto, es deprimente cómo no existe una mínima contrastación científica/tecnológica de muchas de las supuestas noticias que emiten.
Por cierto, un buen post para estos casos “dudosos”:
http://golemp.blogspot.com/2007/04/leyendo-noticias-de-ciencia.html
donde con cinco sencillas normas podemos filtrar estas “noticias basura”. Me gusta sobre toda la primera:
“Usar el sentido común”
y la última:
“Poner en cuarentena las noticias que:
a) suponen soluciones rápidas y completas de viejos problemas;
b) van acompañadas de una FIS (foto del investigador sonriente) o de expresiones como “autor de docenas de libros” con la foto del investigador en la solapa;
c) comienzan con ¿estaba Einstein equivocado? o varisntes de “tomar 3 martinis al día ayuda a prevenir la gota, según la universidad de Mongolongo”.
Una lástima que los medios de comunicación “serios” no apliquen tales normas.
Yo creo que todo forma parte de un plan para idiotizar a la gente de forma masiva.Y la primera fase es la escuela, donde la última prioridad es formar mentes críticas….
Visto que el tema trata, por un lado, de “noticias” falsas, y por otro dentro de una de ella, de obtener energía del agua, y visto también que aquí leen y escriben mentes bastante más ilustradas que la mía (estudio ingeniería técnica industrial, rama de macánica), por favor pido a quien quiera responderme que me explique cómo funciona el razonamiento químico del motor de hidrógeno: dicen que el gran chollo es la cantidad de agua del mar, que de ahí se sacaría el hidrógeno. Luego, en el motor, zas! se quema con oxígeno, y produce agua y energía. Quedaría algo como: H2O => H2; H2 + o => H2O. Se toma agua, se transforma, y al final te queda de nuevo agua. Quiere decir que al pasar de agua al principio, a agua al final, no hay ganancia de energía química total, no? (“la energía, ni se crea ni se destruye”) Entonces, el aporte energético que se aprovecha al quemar H2 se realiza al disociar agua. en resumen, se “almacena” energía en forma de H2 y se libera en un motor (y soy muy generoso al olvidarme de la pérdida de energía por rendimientos, pérdidas y demás).
Dicho esto, el problema gordo de verdad que es obtener energía, con esta pantomima no se soluciona ni en broma, no???? O sea, sería inteligente solución si existiera una fuente inmensa de generación de energía, pero a día de hoy no es el caso…
P.D.: se nota mucho que eso del motor de hidrógeno me parece un engañabobos?
Bueno, generalmente todos los “milagros” referidos a tecnologías basadas en el hidrógeno son un engañabobos, como bien dices, pero siempre hay que separar el grano de la paja. Por ejemplo, se lleva investigando muchos años en el campo de la sonoquímica la forma, si es que puede haberla, de disociar la molécula de agua y extraer de ella hidrógeno empleando ultrasonidos, además de catalizadores de diversos tipos. Creo recordar que incluso hubo una película que se basaba en la idea. En la tecnología sonoquímica están investigando personas y departamentos muy prestigiosos. Sucede lo de siempre, la cosa es a largo plazo, la inversión el muy alta y los resultados no están garantizados, ni mucho menos. Se ha planteado incluso el empleo de esta tecnología para iniciar reacciones de fusión nuclear. El grave problema es el de siempre, el balance de energía. Por lo general, no es complicado logar “sonólisis” del agua, pero energéticamente no se logra ventaja alguna. Por ello, se están buscando catalizadores que faciliten el proceso.
Aquí tienes una brevísima introducción a la sonoquímica:
http://www.scs.uiuc.edu/suslick/britannica.html
Por otra parte, la idea del “agua de mar combustible” se parece sospechosamente al proceso sonoquímico, sólo que con “atajo” de por medio y procedimientos nada claros. En teoría, la sal diluida en el agua haría de “catalizador” para facilitar una especie de “resonancia” generada por ondas de radio en el agua capaz de romper algunos enlaces atómicos de la molécula y liberar hidrógeno. Lo malo está en lo de siempre: no hay nada claro, no se ha presentado de la forma correcta, no hay pruebas reales de ningún tipo, se debe esperar a que sea replicado el experimento de forma independiente, revisado y vuelto a revisar, se debe crear un modelo explicativo y… Es la única forma, hacer las cosas bien. En cambio, lo único que tenemos es una afirmación extraordinaria y unos cuantos vídeos en Internet, además que algunas patentes bastante oscuras que, como siempre, no aclaran nada. De todas formas, la idea pudiera ser interesante, pero para afirmar que es viable, tiene que pasar por todo el proceso de verificación, paso a paso. La publicidad, si tiene que haberla, vendría al final, nunca al principio.
Usar hidrógeno como combustible no es nada raro (http://www.motordehidrogeno.net/), pero obtenerlo del agua exige una cantidad de energía mayor que la que se obtendría posteriormente. Los “motores de agua” salen en los periódicos una y otra vez y los resultados son siempre los mismos: nada. Los motores de hidrógeno no tienen problema y existen hace tiempo (ver enlace de arriba)
Realmente me sorprende el mineral antirradiaciones, lo que daría Superman por él. Frases como “absorver la radiación nuclear de substancias líquidas” no las llego a comprender. ¿Qué substancias líquidas? Que yo conozca el único elemento radiactivo en estado líquido es el Francio. La otra perla es el segundo párrafo:
“Puede extraer sustancias radiactivas de cualquier solución en base acuosa, que después de entrar en contacto con el mineral, la solución deja de ser radiactiva y totalmente segura”
¿Cómo se extrae únicamente una substancia radiactiva? ¿Cómo le quita la radiación únicamente por contacto? ¿Por arte de magia? Algo que tarda de manera natural miles de años no puede ser tan fácil. ¿Ese mineral puede convertir el Uranio en Plomo sin emitir ni una sola radiación, ni una sola partícula?
Estudiar geología no me va a dar más razón que a los demás, pero este artículo me ha dejado boquiabierto.
Efectivamente, como dice Angel, esos motores existen (recuerdo un BMW estrafalario llamado H2R con un motor V12 de 6 litros que rendía unos estupendos 300 caballos, derivado de otro similar de gasolina que desarrolla 445). En mi opinión, estos inventos serán útiles el día que se pueda producir energía limpia a raudales, llámese a través de energía de fusión o de fisión nuclear, incluso de energías renovables del estilo a las fotovoltaicas o las eólicas (procesos estos últimos que, como ingeniero mecánico me extraña sobremanera, y según mi profesor de Ingeniería Térmica, de Energías no Convencionales y de Instalaciones Mecánicas -digo que sabrá un poco del tema- es una solución parcial, jamás definitiva).
[...] De modo que, si te topas con la noticia (tal vez te hayas topado ya), al menos tienes otra opinión que contrarreste todas las de “conspiratorios” del estilo “sí, seguro que funciona pero las compañías petrolíferas y los gobiernos lo pararán, como siempre”. Afortunadamente, veo que no soy el único escéptico respecto al asunto. [...]