Tecnología Obsoleta - Weblog personal de Alejandro Polanco Masa

Precisamente, pere, Dawkins en su libro dedica parte de un capítulo a Stalin y otros ateos genocidas. La cuestión es que, sea uno creyente o ateo, puede comportarse como un perfecto monstruo. Naturalmente, se ha perseguido en nombre de cualquier cosa, no sólo por motivos religiosos, pero en la historia son, numéricamente aplastantes, los conflictos en los que algún componente religiosos ha estado presente.

Es más, algo que olvidé recalcar en el artículo: Cualquier CREENCIA irracional que tenga, como una de sus premisas, la IMPOSICIÓN de sus normas a terceros, la considero abominable, ya sea una creencia religiosa o un laicismo radical sin sentido. Lo repito para que nadie de llame a engaño, porque con este tema siempre pasa lo mismo, me da igual en qué se crea, cada uno debiera ser muy libre para ELEGIR. Lo que no admito es la imposición de cualquier forma de pensamiento.

Acabo de leer algo que, en relación con el tema, me pone los pelos de punta:

«Me entero de que Keith Henson (entre otras cosas, ingeniero de la ESA en el proyecto del Ascensor Espacial), tras un largo periplo judicial –con acusaciones de perjurio a los testigos, una nota de la EFF acerca de lo preocupante del caso, huida y petición de asilo a Canadá incluidos–, ha sido finalmente arrestado por criticar a la cienciología en Usenet (en concreto, bajo la acusación de ‘amenazas a una religión’). La mujer de Henson, que no descarta que su marido sea asesinado en prisión, nos pide que demos publicidad a lo que está pasando. En Slashdot se han hecho eco de la noticia, y en Kuro5hin además se nos invita a publicar los materiales de la Iglesia de la Cienciología que tengamos en nuestro poder, tal y como se hizo con la clave de HD-DVD (recordemos que todos sus textos y vídeos de iniciación son secretos y protegidos por la DMCA). Es la guerra. La libre expresión está en juego. No podemos permitir que un culto, por muchos abogados y conexiones que tenga, limite nuestros derechos.»

Fuente: http://barrapunto.com/articles/07/05/13/104205.shtml

Como ya he explicado, no comparto todos los puntos de vista de Dawkins, pero pienso que merece la pena ser leído. Ahora bien, en lo que sí estoy de acuerdo es que las religionas “esclavizan mentes”, para mí, no hay duda. No entiendo lo que afirmas de “no hay intencionaliadd en la religion”, ¿puede haber una intencionalidad más clara que la de intentar extender lo más que se pueda una serie de creencias (a modo de “virus” memético)?

Otra cosa, puede que no veas relación entre los “mandamientos” que Dawkins recogió de un foro de ateos en Internet y la religión, pero, fíjate en el que he puesto en negrita, es el más importante, el que ninguna religión podrá aceptar nunca: CUESTIÓNALO TODO.

Gracias por tus opiniones Palafox. Ciertamente, leer a Dawkins siempre es interesante, de forma crítica claro, como con cualquier otro autor. Actualmente, las religiones tradicionales en Occidente aunque están en declive, parece que han encontrado cierto equilibrio dentro de los estados laicos. No me preocupa, por ejemplo, que sea un “peligro” el catolicismo en España, ni de lejos, porque no se trata de eso. No, lo que me producen espanto son casos como la noticia que refiero más arriba, sobre la cienciología, o las acciones de ciertos sectores del protestantismo en Estados Unidos (esa manía de Bush de hablar de Dios no es nada pruedente, es más, es abiertamente peligrosa), las tendencias radicales de corte islamista…

Yo personalmente discrepo con mucha de las cosas expuestas. De primeras, he de decir que no he leido a Dawkins, así que se podrá rectificarme en muchos puntos que pueda desconocer de él.
Opino que el principal problema es no saber realmente QUE es la religión, y su papel en el mundo.

La religión nace de una necesidad de Transcendencia del ser humano. Este quiere transcender, en su finitud alcanzar el infinito. El mismo hecho de la muerte y lo que pueda haber después es un ejemplo de ello. La religión responde a esa necesidad. Pero no solo eso. La religión intenta explicar QUE es la esencia de las cosas, no COMO funcionan, que es el campo de la ciencia.

La ciencia, por mucho que se empeñe, es incapaz de intentar explicar qué es el ser humano en esencia, a donde vamos y a donde venimos, que es lo malo y lo bueno, el sentido de la vida, la persona humana, etc.

La religión por mucho que se empeñe, es incapaz de explicar el funcionamiento de la Gravitación, del núcleo atómico, del espacio y el tiempo.

Yo opino que rehusar de cualquiera de las dos es un error. Se mutila una parte del propio ser humano. Uno se queda lisiado ante la realidad, y en situaciones límite, no sabrá responder.

Una de las grandes aportaciones del cristianismo fue la unión entre Fe y Razón; entre la Fe, y el Logos griego.
Encajo a la perfección dos maneras de ver la realidad.

Desde mi punto de vista, una religión sin razón es lo que comúnmente llamamos fanatismo religioso. No hace falta explicar más. Crea tragedias. Cruzadas, inquisición, terrorismo, etc.

Y una razón sin fe, crea monstruos. Sin una herramienta básica como es la religión, para diferenciar del bien y del mal, nacen cosas como la Eugenesia y otras abominaciones. La 2ª Guerra Mundial fue la mayor de las criaturas. Comunismo y Nacional-socialismo; esterilizaciones y campos de exterminio; guerras e imperialismo occidental, etc, etc, etc.

Y no es por comparar, porque una solo asesinato es repugnante, pero si tengo que sumar las muertes por una fe fanática, o una razón fanática, la razón sin fe se lleva la palma en varias decenas de millones de personas muertas y afectadas (y eso en tan solo dos siglos y medio de librepensamiento y racionalismo).

Así pues, no comparto para nada la opinión de Dawkins acerca de lo pérfido de la religión, y lo genial de la razón. La razón humana, mal llevada, ha sido demoledora.
Por otra parte, obras suyas, como “El gen Egoista” me hacen verle como una persona de ideas eugenesicas, así que no me extraña su ataque a la religión.

Todos sabemos los grandes avances de la ciencia aplicada al bien.
En religión de fe y razón también. Los actuales valores, los derechos humanos, el saber que hacer el mal está mal, etc. De hecho, la lista del bien que propone Dawkins es una copia de lo que ya dice la fe. Nietzsche atacaba precisamente porque defendía a los débiles, y aquello era una degradación para el hombre. En la eugenesia era parecido. La Iglesia Católica ayudaba a degradar la raza superior. Escuelas, asistencia a los pobres, misioneros, educación, etc. Ya se proponía la igualdad con Fray Bartolomé de las Casas.

Muchos grandes científicos han sido y son creyentes e incluso religiosos. Galileo, Newton, Mendel…
De hecho, Dawkins tiene su Némesis con el profesor McGrath, biólogo de gran prestigio, y creyente (también es teólogo).

“La Ilusión de Dios”(Dawkins) tiene su contrapartida en “La Desilusión de Dawkins”(MacGrath)

La religión se podrá seguir usando como pretexto de una guerra, y la ciencia también. Es como casi todo. Dependiendo de como se usen las cosas, son malas o buenas. Algo en principio bueno…

Por otra parte, los que usan la razón y tienen fe, no siguen las enseñanzas de Dios porque se le tenga miedo a la figura de Dios. Siguen las enseñanzas porque saben que hacer lo contrario produce sufrimiento, muertes y destrucción solo por la mano del propio hombre. Las enseñanzas solo son una advertencia de Dios de que si se hace lo contrario, uno tendrá problemas.
Además, la Biblia son un montón de libros. Algunos son “mitológicos”, que mediante símbolos, enseñan valores humanos. No es un libro de ciencia y nunca lo pretendió ser.

Otro tema mucho más largo, es la existencia o no de Dios de manera racional, que darían para muchísimos libros. Solo diré que tener la idea de que existe Dios no es racional. De hecho, para mi, lo irracional es todo lo contrario. Pero eso es harina de otro costal.

Por último, mi opinión, a pesar de no haber leído el libro, es que no solo Dawkins no tiene idea de lo que es realmente la religión, algo que no entra dentro de su campo de estudio, si no que además, no tiene ni idea de lo que es realmente el ser humano.

PD. Siento una intervención tan larga alpoma. Suelo ser bastante pesado en algunos temas. Pero es que quería expresar todo lo que opinaba al respecto. Perdona por el “toston”

Es tarde y no estoy fresco para grandes disquisiciones en este momento.

1º Volver a felicitarte por la anotación. Leerte me hace sentir que pierdo el tiempo en mi bitácora, ocupándome de temas más mundanos.

2º Hace años llegué a la conclusión que lo mejor es ser agnóstico. Me es indiferente la existencia o no de Dios, o se tiene fe o no se tiene, punto. Mejor ocupar mi tiempo en temas más productivos. Y mejor pensar siempre por uno mismo.

3º Todos los extremos son malos, sean cuales sean.

4º Estoy convencido de que eres mi doble.

5º Volveré… en unas horas, ya más fresco. Tiembla!

Buenas,

Gracias por el blog. Hace tiempo lei el gen egoista y me costo terminarlo… pero me tienta leer al Dawkins haciendose el “santon” dando “consejos vitales”, vaya, un nuevo guru multimillonario.

Ahora en serio, soy ateo y pienso q la postura mas racional es ser esceptico. Para ser ateo tambien se necesita tambien dar el paso de ver mas alla, en este caso pensar q no hay nada, y eso es lo mismo q la fe. Por lo q un ateo haciendo propaganda del ateismo no me resulta diferente a un cura. Las dos posturas son muy respetables pq para mi la religiosidad debe pertenecer al ambito privado y personal de cada uno.

Por otro lado me preocupa q desde determinadas personas se tome la postura de calificar la religion como algo malo o pernicioso. Todos conocemos actos motivados por la religion muy buenos y muy malos. La religion es algo neutro como un martillo; puedes construir una casa o puedes abrirle la sesera a un paisano. La responsabilidad de la accion siempre debe ser del sujeto, de las personas… pero ahi creo q choco con muchas personas q hablan del buenismo, del buen salvaje, de la madre naturaleza… vaya los de las personas son buenas por naturaleza, la culpa es de la sociedad… En fin, en realidad escribi el comentario porque me quema mucho ver q este tema del ateismo (mal entendido en mi opinion) esta calando como lo del calentamiento global en muchos ambitos cientificos

hasta luego
paco

Sólo puntualizar un pequeño detalle… La gente tiende a pensar que el ateo no cree en nada y que niega la existencia de todo lo “metafísico”. Bien, el ateo es aquel que no cree en dioses. Nada más. Otra cosa es que algunos ateos sean más extremistas y afirmen que no creen en nada que no pueda demostrarse que existe.

Total, que la que la gente suele entender por “agnóstico” suele corresponderse más bien con el perfil del “ateo”. Bueno, lo explican mejor en wikipedia.

La religion y mas especificamente la catolica, se fue conviertiendo en un ardiente grano en mi culo. Soy Argentino y recibi involuntariamente desde mi niñez el bautismo y una educacion religiosa, donde en este caso la imposicion mental era muy obvia, obviando el hecho de que mis padres me mandaron ahi en primer lugar. Fui testigo de como moldeaban las mentes de mis compañeros desde su temprana formacion.

Al igual que vos Alpoma, no tengo nada contra las creencias, sea en Jesus, en Krishna, Sai Baba o el Raton Perez, me da igual. Hago mias las palabras de John Lennon, vive y deja vivir (live and let live).

Cerca de donde vivo hay una Iglesia Catolica, y a veces cuando vuelvo para casa hay misa, observo a la gente que asiste y pienso que ellos estan en la misma situacion que yo, buscando respuestas. Ahora bien, no se si todos ellos realmente las busquen o simplente vallan a la misa por costumbre, tradicion, obligacion, miedo o incluso por la pereza de buscar por ellos mismos, en vez de recibir enseñanzas de segunda mano.

Hay veces que los veo como complices de los crimenes que perpetro la Iglesia, una institucion mas terrenal que divina, en su historia. Y si no lo saben, ignoran las mismas raices de las cuales beben.
Me interesa mucho pensar sobre el doble discurso de la Iglesia, por un lado los bellos discursos sobre la vida eterna, todos los cuentos y las parabolas que tan aplicadamente el cura memorizo de las sagradas escrituras, por el otro lado.. los Hechos.

Mas alla de lo que digan, los hechos hablan por si solos. Animo a todos los creyentes a revisar la historia de la Iglesia Catolica, a encontrar la incoherencia mas flagrante entre palabras y actos.
Sin caer en la generalizacion, hay curas, obispos y otras autoridades que son de buen corazon sin duda alguna. Pero como explicar un modo de vida que dice de si mismo que si no lo sigues tal cual, a la hora de tu muerte vas a ir a lo mas profundo de la tierra a quemarte eternamente? Y que promete recompensas falaces para la vida postuma si, claro, sigues lo que dicen los interpretes de Dios?

facil: Miedo
Si queres crear una religion opresiva es facil:

Haces lo que te decimos y sos bueno. Sino sos vas a sufrir, en vida y mas alla. Dios creo todo y nosotros somos sus representantes

Adhiero a la libertad de expresion, a cuestionar todo, a vivir sin miedos impuestos por terceros con marcados intereses economico-politicos.

Venga que si Dios existe y sos bueno, el lo va a reconocer. Saludos desde Buenos Aires, Argentina. Como dijo un sabio, sol lucet omnibus !

Recomendar un blog ateo donde Dawkins y otros muchos más son comentados:

http://razonatea.blogspot.com

Ya está arreglado lo del enlace, es un problema con los comentarios, solucionado.

Bueno Rogan (y de rebote, Pierre). Lo que me dices de la religión, está respondido en mi opinión anterior.
Discrepo totalmente con tu visión de las cosas.

En fin, sé que es bueno debatir, pero este tipo de debates nunca llegan a ninguna parte.

Saludos.

Cuéstionalo todo. Yo me quedo con eso. Enhorabuena por la entrada Alejandro. Es buena por una razón, incita al debate, a pensar y a cuestionarse ciertas cosas. Para mí eso es realmente útil. No consideres una pérdida de tiempo su elaboración.

Sobre el autor solo leí su libro El gen egoísta. Está bien redactado, atrapa al lector y le hace pensar. Precisamente pienso que incita a reflexionar a tanto si estás o no de acuerdo con sus argumentos.Te hace repensarlo todo. Éste último que reseñas, tengo que leerlo para hacerme una idea. Por lo que comentas aborda la religión desde un punto de vista bastante abierto, pero contundente en las formas. Ese es parte del estilo Dawkins, no dejar indiferente, provocar al lector y al final hacer que se cuestione todo.

Creo que la defensa, por así decirlo, de la religión se suele hacer en contraposición a la ciencia, pero es un fallo. Su orígen último está en lo más profundo de la psicología humana: los miedos. Y de entre todos, el miedo a la muerte. Desde ahí se puede manipular al creyente, o automanipularse a sí mismo. Tanto las religiones jerarquizadas, el caso de la católica, como otras más “libres” se fundamentan en lo mismo: dar soluciones a esos miedos. Luego el uso como arma, argumento o solución de la religión reside en cada persona. Y es precisamente esto lo que muchas de ellas usan como “defensa”, que no son “malas”, que el “malo” es el creyente…
En principio las religiones jerarquizadas, con un clero establecido son más proclives a caer en funcionamientos autoritarios, pero no las únicas.

Tal vez un poco largo pero muy interesante que espero pueda complementar el debate todavía más.
Potente y provocadora la Fallaci, que en paz descanse:

“Y soy cristiana porque me gusta el discurso que está en la base del cristianismo. Me convence. Me seduce hasta tal punto de que no le encuentro contraste alguno con mi ateísmo y con mi laicismo. Hablo, obviamente, del discurso de Jesús de Nazaret, no de aquel elaborado o traicionado por la Iglesia católica e incluso por las iglesias protestantes.
Un discurso que, superando la metafísica, se concentra sobre el Hombre. Que reconociendo el libre albedrío, es decir reivindicando la conciencia del Hombre, nos hace responsables de nuestras acciones y señores de nuestro destino. En ese discurso, veo un himno a la Razón, al raciocinio. Y porque donde hay raciocinio hay posibilidad de optar y donde hay posibilidad de optar hay libertad, veo en él un himno a la Libertad.
Al mismo tiempo, veo en él la superación del Dios inventado por los hombres por soledad, impotencia, desesperación, debilidad y miedo a vivir y a morir. Veo en él la ocultación del Dios abstracto, omnipotente y despiadado de casi todas las religiones. Zeus que reduce a cenizas con sus rayos, Jehová que se venga con sus amenazas y sus venganzas o Alá que sojuzga con su crueldad y sus estupideces. Y en vez de esos tiranos invisibles e intangibles, una idea que nadie había tenido o, en cualquier caso, nadie había divulgado. La idea del Dios que se hace Hombre. Es decir, la idea del Hombre que se hace Dios, Dios de sí mismo. Un Dios con dos brazos y dos piernas, un Dios de carne que se lanza a hacer o a intentar hacer la Revolución del Alma. Un Dios que hablando de un Creador sentado en el Cielo (¿quién nos escucharía si no?), se presenta como su hijo y explica que todos los hombres son sus hermanos y, por lo tanto, a su vez, hijos de aquel Dios y capaces de vivir su enseñanza divina. Vivirla predicando el Bien, que es fruto de la Razón y de la Libertad, dando Amor, que antes de ser un sentimiento es un razonamiento.
Un silogismo del que deduje que la bondad es inteligencia y la maldad, una estupidez..

Un Dios, por último que afronta el drama de la Etica desde el hombre. Con el cerebro de un hombre, el corazón de un hombre, las palabras de un hombre y los gestos de un hombre. Un Dios que es más que benignidad. Más que dulzura, ternura, dejad que los niños se acerquen a mí.
Como un hombre, echa con cajas destempladas a los fariseos y a los rabinos que comercian con la religión. Como un hombre afronta el tema del laicismo: dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. Como un hombre detiene a los cobardes que van a lapidar a la adúltera: el que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Como un hombre grita contra la esclavitud.
¿Quién se había levantado contra la esclavitud? ¿Quién se había atrevido a decir que la esclavitud es inaceptable, inadmisible e inconcebible?
En definitiva, lucha como un hombre. Se enfada, se atormenta, se equivoca, sufre, ciertamente peca y, por fin, muere. Muere sin morir, porque la vida no muere. Renace siempre, resucita siempre. Es eterna.
Y, junto al discurso de la Razón, la idea de la Vida que no muere es el aspecto del cristianismo que más me convence. El que más me seduce. Porque en ella veo el rechazo de la Muerte, la apoteosis de la Vida.
La pasión por la vida se come a sí misma, pero es Vida y el contrario de la Vida es la nada.
En definitiva, los principios que están en los cimientos de nuestra civilización. Esta mañana me he vuelto a leer el famoso ensayo que Benedetto Croce publicó en 1942: «Para que no podamos no decirnos cristianos». (…) Hay dos cosas en dicho ensayo que me llaman poderosamente la atención. El lapidario juicio con el que exalta lo que yo he llamado Revolución del Alma, y la fuerza con la que sostiene que todas las revoluciones que han venido después se derivan del cristianismo. «El cristianismo ha sido la mayor revolución que jamás haya realizado la Humanidad.
Ninguna otra se le puede comparar. Respecto a él, todas las demás son limitadas»”

Angelito Negro, mejor no cortarse ahí. Toda la vida que conocemos, y la historia de la tierra carecen de importancia en el Universo. Es ínfimo. Todas las Civilizaciones, todas las historias de cada persona, los sentimientos y amores, toda la evolución, 4.500 millones de años de evolución absurda, pues cuando llegue el final de la tierra dentro de otros 4.500 millones todo desaparecerá y no quedará recuerdo o prueba alguna de que aquí una vez hubo vida.

En un futuro muchísimo más lejano que toda la historia de este Universo (lo que hace que lo que llevamos de historia a partir del Bingbang no tenga mucha importancia) las propias estrellas perecerán cuando empiece a escasear el hidrógeno en el cosmos, el Universo se extenderá hasta el infinito, enfriándose, y hasta los propios protones se desintegrarán en quarks debido a su “inestabilidad”.
En este momento solo flotaran en la nada una sopa de quarks, electrones y neutrinos. El universo morirá, y nada de lo ocurrido en el tendrá importancia. De hecho ni su propia existencia. Al desaparecer todo, todo se queda en un sinsentido.

Todo será un absurdo. La realidad misma sería un absurdo.
Y para mí, un absurdo, es todo menos “racional”

Y como todo es un absurdo ¿Para que narices preocuparnos por valores morales? ¿Para mantener la especie o hacer del hombre un nuevo dios? ¿Para que? Si total, nuestra existencia carece de sentido.

Hagamos lo que nos apetezca. Matémonos, robémonos, violemonoss, machaquemonoss, destruyamonos. Divirtámonos hasta extasiarnos de placer.

Si nada tiene sentido ¿para qué negarse o escandalizarse?

Me alegro leer a gente que ha leido a Dawkins. Para mí ha sido un descubrimiento. Lo que mas me gusta es su pasión por la evolución, por el método científico y su honestidad. Y su cara dura. Su perdida del miedo a faltar al respeto a quien sea religioso. Saber que se abre algo la veda para “salir del armario” como el dice me relaja, me da cierta alegría vital, me permite no sentirme una outsider social. Comparto con él su desprecio por las supersticiones, que so es lo que son las religiones. Y creo que saber que no somos nada en este universo tan díficil de comprender nos permite entender la muerte sin darle tanta importancia. Así que estoy encantada. me divierto. Os recomiendo ” El capellan del Diablo” es el mas fácil de leer y especialmente la “carta a su hija”.

Buenas, Angelito.

No es intentar pasar el trabajo o quien no corresponde. Si un creyente viene diciendome dios existe le pedire q lo demuestre, igual q si yo digo q dios no existe es natural q me pidan q lo demuestre. ¿ Por que no vamos a poder equipararlas ?

Y el solipsismo solo se salva en otro acto de fe, asumiendo q muchas de nuestras ideas vienen del exterior y q no son fruto de nuestra mente. En vez de deshacer el nudo existencial, lo cortamos, y despues vienen todos los avances cientificos que comentas.

¿Que base cientifica tiene el ateismo? Para mi ninguna, igual q la religion. Y para mi Dawkins hablando de estos asuntos es otro “sacerdote” mas. “Armando” libros para darles en la cocorota a otras personas.

Viva Nietzsche!!

Un placer.
paco

Buenas a todos;

Gracias Alejandro por lo del enlace. Ya preguntaré como se ponen iconos.

Complementando la clara exposición de Angelito negro; preguntarle a Paco de que trata la religión. Creo que todos estaremos de acuerdo en que la ciencia trata de problemas relacionados con el valor de verdad de las hipótesis sobre el mundo que sean decidibles por medio de evidencia empírica. La ética, y la axiología en general, tratan sobre los valores. ¿Me puede decir alguien de que trata la religión si como dice Paco no se solapa con la ciencia y por la omisión, tampoco está de acuerdo conmigo en que se le suele ceder el privilegio de tratar con los valores?.

Por otra parte comentar que intento ser riguroso en los términos que utilizo. Dije y quise decir que el ateismo es una postura razonada. No mencioné a la ciencia. La rama de la filosofía dedicada al problema de la existencia de Dios es la Teología Natural. Sea más o menos exitosa en su proceder, es racional. Argumenta el valor de verdad de los enunciados que propone y justifica más o menos logradamente las premisas. Puede se más o menos concluyente. Pero desde la lógica, pasando por la física, biología, sociología, judicatura, política y llegando a la ética, tenemos una gradación de capacidad demostrativa. ¿De vedad riges tu vida por el rigor demostrativo que pareces reclamar para argumentar los temas? Descartes se regocija en su tumba.

Respondiendo a Bastonivo. Que las partes enfrentadas en el debate no alcancen una posición común no significa que no se avance en el estudio de un problema. En la Edad Media, el ateo era un necio que o no era sincero o no era racional. Ahora cualquier teólogo natural medianamente moderado (ya sé que los del cinturón bíblico no), te admitirá que el Teísmo es una hipótesis cuando menos no evidente.

Saludos

Existen religiones que no promueven la fe ciega y que llaman a un escepticismo bastante radical. Este es el llamado credo de Buda, no sé si apócrifo, pero bastante más asumible que otros:

El Credo de Buda
- No creáis en nada simplemente porque lo diga la tradición, ni siquiera aunque muchas generaciones de personas nacidas en muchos lugares hayan creído en ello durante muchos siglos.

- No creáis en nada por el simple hecho de que muchos lo crean o finjan que lo crean.

- No creáis en nada porque así lo hayan creído los sabios de otras épocas.

- No creáis en lo que vuestra propia imaginación os propone cayendo en la trampa de pensar que Dios os lo inspira.

- No creáis en lo que dicen las sagradas escrituras, sólo porque ellas lo digan.

- No creáis a los sacerdotes ni a ningún otro ser humano.

- Creed únicamente en lo que vosotros mismos hayáis experimentado, verificado y aceptado después de someterlo al dictamen del discernimiento y a la voz de la conciencia.»*

Hola a todos , yo no he leido a este autor , pero aunque una de las prioridades de mi vida es dudar de todo y cuestionarlo todo creo firmemente que uno de los peores daños de la humanidad en general es que las personas que consigen tener una opinion propia de cualquier tema basan sus opiniones en ciertos argumentos mas o menos creibles, y muchas veces no se dan cuenta de que se puede tener razon en los hechos y estar eqibocados en la verdad.yo siempre juego a un juego que se llama lamarle a las cosas por su nombre,no me gusta ni comprendo la” mano izquierda” cuando muchos hechos hablan por si solos .En otro orden de cosas siempre he creido que uno tiene que ser fiel a sus propias ideas u opiniones hasta que la vida te enseña que quizas no eran del todo correctas, en resumem no dudes de tus opiniones duda de las informaciones que tienes.

Rogan, ¿qué en los textos sagrados no destacan por su carga moral? ¿Y las parábolas de Jesucristo? ¿y el mandamiento de amarse unos a otros? ¿Y su critica a la hipocresía? ¿Y sus actos?… ¿Y la simbología del Génesis acerca del árbol del bien y del mal? ¿Y los budistas con las normas morales que siguen?…
Opino que debemos de leer textos sagrados distintos, o al menos interpretarlos de manera diferente.

Lo que dices del aborto es como criticar a alguién que dice “Yo no mato a las personas porque lo dice mi religión” y luego decir que es lo mismo que decir: “no mato a las personas porque no me gusta”.
Cierto que si es solo por eso no es adecuado, pues ha de estar convencido de lo malvado de matar. Pero no es criticable desde el punto de vista que indicas.

Que no guste la moral que indican los textos sagrados no significan que destaquen por ella.

Yo opino, por otra parte, que la Ética JAMAS tratara de “valores personales”, sino de “valores universales”.
Si solo tratara de valores personales, unos verán correcto matar, otros robar, y otros no, según lo que le dicten a cada uno sus valores puramente personales.

Buenas,

Ok, Rogan, creo que si esos son los temas, de los que hablas, de los que trata la religion, fuera de la faceta personal de cada uno.

Bastonivo, yo si que hago subjetivismo (pero no de contrabando ) para mi no hay valores morales universales. Estoy de acuerdo con Nietzsche, todo ese armatoste moral es una carga que nos impide realmente ser lo que somos… pienso que nos son unas ideas muy edificantes para exportar a los demas, pero son las que tengo. Ademas es una postura muy incomoda, de hecho el la veia como un paso intermedio para contruir otro hombre (y , mierda, supongo que una nueva moral, pero hasta ahi no le sigo). Y estado ahi, confio en las leyes para garantizar la convivencia. ¿ Las leyes pueden ser una concrecion de principios morales ? Seguramente, pero yo no lo veo asi.

Y Rogan no seas tramposo, que bien lo sabes, aunque yo fuera Carmen de Mairena, mis opiniones tienen la misma validez. Y ese es el unico rigor que conozco, los predicados esos los estudie en la carrera y no me acuerdo de nada. Solo pido que los ateos me demuestren que no existe dios y entoces dire que se situan en un punto mas razonado que los creyentes, sino para mi estaran al mismo nivel. Y los matematicos pueden presumir de rigurosos, pero je,je,je como los fisicos atomicos sean en todo tan rigurosos como situando en el espacio-tiempo electrones, su vida debe ser muy difusa (era broma, por supuesto ).

Buenas noches.
paco

Marfil, no sé si la tercera reseña la nombras por algo que haya comentado yo.
Si es así, yo no he dicho jamás que la evolución animal sea Eugenesia.

Pero la Eugenesia se basa en la evolución animal, y es una especie de darwinismo aplicado a la sociedad humana, en la que solo se permiten vivir a los más aptos y fuertes.
De hecho el inventor del término y toda su ideología fue un primo de Charles Darwin, Francis Galton, que bebía directamente de las teorías de su pariente.

Por otra parte, mencionar a Hitler, los nazis, a Stalin, y otros individuos, no tiene otra función que mostrar que también el pensamiento racional, librepensador y/o ateo crea monstruos; no únicamente la religión como mucha gente no para de decir.
Como son ellos los “elementos” más destacados de la historia moderna, pues suelen salir a menudo en las discusiones.

Buenas, Rougan.

De acuerdo con tu respuesta, pero mi opinion es que la posicion de un ateo es similar a la expones.

Y lo de la no existencia es indemostrable no estoy de acuerdo… en la wikipedia ( me merezco lo que me llueva ), un ejemplo de reduccion al absurdo (parte del articulo)

————————–
Por ejemplo, consideremos la proposición “no existe un número racional mínimo mayor que cero”. En una reducción al absurdo, comenzaríamos por asumir lo contario que existe un mínimo número racional y que es mayor que cero; llamémoslo r0.
…
No es inusual utilizar este tipo de razonamiento con proposiciones como la indicada, acerca de la inexistencia de cierto elemento matemático. Se asume que ese elemento existe y se prueba que eso conduce a una contradicción; por lo tanto, ese objeto no existe.
————————–
http://es.wikipedia.org/wiki/Reducci%C3%B3n_al_absurdo

Un dia de estos ire a trollear al blog que nos apuntaste.

Tengo que reconocer que es un placer leeros a todos, aunque tenga que darle vidilla al diccionario.

Buenas noches
paco

Daros cuenta humanos que yo soy un Dios para algunas de las razas que perecieron ante mi apetito. Daros cuenta que hasta yo en mi inmenso poder presiento que hay alguien para el cual yo no soy mas que una mera mota de vida…………daros cuenta que las religiones son tan profundas y avanzadas como lo son sus creadores.
Daros cuenta que la fe no es una cuestión religiosa. La fe no es una formula basado en la imposibilidad de demostrar hechos…..creer es no saber, no saber es ignorar, creer es ignorar y ahora decidme ¿quien de vosotros no cree?
La autentica cuestión es en que creeis no en que no creeis.
Cosmicos saludos.

No me ha dado tiempo a leerme todos los comentarios, pero plantear la ciencia como la planteas o plantean algunos científicos, parece una nueva religión. Cienciología?

Voy a ir numerando para no liarme yo mismo, aunque aviso de una ves que quedará un gran desorden; antes de ello querría resaltar el hecho bastante evidente de que sobre el tema se ha vertido mucha tontería (no me refiero al blog, como decía en otro comentario) a nivel histórico, sea en argumentaciones, en actos históricos, etc. Da el caso que muchos de los que enarbolaban el nombre de la ciencia, cometieron autenticas barbaridades y creyeron en tonterías (aún teniendo en cuenta los contextos históricos), y lo mismo se ha presentado en el caso de las religiones, con el famoso grito cruzado de “Dios así lo quiere”.

La opción más fácil para continuar pensando como se piensa, es caer en unas de éstas descalificaciones fáciles, y así por ejemplo desacreditar a la ciencia por proyectos sociales dudosos como la eugenesia dada su amoralidad, o incluso el positivismo dado su ingenuidad; también por locuras colectivas como lo visto en el socialismo científico (soy bastante flexible en analizar su bases teóricas, en lo que no es en hacer experimentos sociales, que como dije Pavlov en su época, no valen la apuesta de los cuartos traseros de una rana), la llamada “edad de la razón” en los ires y venires de la revolución francesa con guillotina en mano, dónde más de un científico de valor perdió la vida ( El día siguiente de la ejecución de Lavoisier, Lagrange resumió la tragedia: “Hizo falta un sólo instante para cortar esa cabeza y harán falta cien años para que salga otra igual”.), y el complejo caso del nazismo (aunque si se lee “Mi Lucha”, la palabra Dios aparece una cantidad de veces nada desdeñable). Si se prefiere no usar uno de estos proyectos sociales, también se puede usar alguna argumentación débil del ateísmo, por ejemplo la errónea impresión de Darwin en el proceso de abiogenesis, según el aparentemente cosa de mezclar materia inerte y ya, sin llegar al extremo de la generación espontánea, pero claramente simplista.

Si lo que se quiere es desacreditar a las religiones; se puede usar la crítica a las cruzadas, al terrorismo, al fanatismo, etc. Y a argumentaciones pobres, ni siquiera comparables con las escolásticas más acérrimas en citar la biblia como dogma, o hacer uso del principio de autoridad (Si lo dijo Aristóteles, es cierto).

Discutir a éste nivel carece de sentido, y cualquiera puede despacharse sin mucha complicación la opción contraria. Discutir a un nivel más serio es tener en cuenta que el asunto se complica un poco más, que ni la ciencia tiene todas las respuestas, ni Dios es en muchos casos la respuesta correcta, pero que en muchos casos la ciencia deja determinadas cosas fuera de discusión, y en otras Dios no se plantea con nada de ambigüedad y más bien como un ente necesario.

1. Ciencia y religión son lo mismo. ¿O no?

No es lo mismo fe y creencia; confundir ambas palabras es poco más que un truco de prestidigitación barato que no dura lo que se tarda en decir “ontología y epistemología”. Denominamos “fe” a un tipo de creencia irracional, y creencia al mero acto de dar mayor certidumbre a una idea en nuestros pensamientos, puede ser una creencia racional o irracional, pero no toda creencia es fe, y en concreto la creencia en la ciencia no es fe (ya se ha dicho que para el que tiene un martillo todo son clavos, pues para el que tiene fe, todo es cuestión de fe). Conocimiento completamente seguro no existe en modo alguno, al punto en que podemos considerar que no existe división alguna entre el ego y el ambiente, tal como plantea el Solipsismo y el budismo, en éste nivel nada importa y estar equivocado o en lo cierto carece de importancia; si por el contrario decidimos que la ilusión del ego tiene alguna validez, y que existe un mundo ajeno a nosotros (un noumeno según Kant), podemos empezar a trabajar, y para ello podemos fundamentar una ontología básica: Los sentidos, sean lo que sean, existen de algún modo; podemos cuestionar a lo que se refieren, pero no que existen. Y con ello ya tenemos la piedra angular del empirismo. A su vez determinadas conexiones lógicas, sin que nada intrínseco las haga de por si ciertas, si funcionan con gran capacidad de predicción. Con la lógica ya tenemos la piedra angular del racionalismo. Hemos trabajado en base a supuestos, y en lo que consiste es en no agregar más a supuestos a diestra y siniestra, ello es lo que diferencia la “fe” de la mera creencia, y en concreto de la creencia racional; el uso de la navaja de Ockham (que era un escolástico), no agregar más supuestos de los intrínsecamente necesarios, y resulta así de simple que si la explicación a Dios es “porque sí”, podemos ahorrarnos su supuesto, y decir que el universo es así y sin Dios “porque sí”.

La ciencia en concreto lo que hace es reconocer la complejidad del mundo, y trabajar en base de modelos, que a su vez construye buscando la menor cantidad de hipótesis y su corroboración con la evidencia. No hay ningún salto de la epistemología científica, al la gnoseología básica del mundo cotidiano (aunque algunos autores plantean que sí, por ejemplo Husserl), ello es lo que marca la racionalidad de esa creencia, que en el fondo se estructura en una serie de supuestos, pero tales supuestos no dependen de su rigurosidad sino al principio básico de escapar al solipsismo (esto mismo se da en la religión, como ya expondré), si más encima de eso resulta que durante el camino todo muestra cierta coherencia, tal como es la intrínseca relación entre el mundo físico y las matemáticas, el cumplimiento de los principios de causalidad, la navaja de ockham, etc. Pues es un muy buen camino en definitiva.

La religión, tampoco escapa a este punto. Como fenómeno social puede ser todo lo incoherente que se quiera, pero en cuanto empieza a ser analizada debe pasar por el mismo aro básico de la ciencia y cualquier creencia, superar el solipsismo. Y el problema básico, es que sale de una primera aporia (el solipsismo, donde no se diferencia el ego del mundo), para entrar en una segunda, donde no se diferencia a Dios del mundo, el problema escolástico tratado en el “voluntarismo teológico”, y que en resumidas cuentas viene a decir que si Dios es omnipotente pudo haber creado el mundo como quisiera, siendo incluso la virtud y el pecado elementos relativos que dependen de la voluntad de Dios al crear. Por ello mismo, es necesario distinguir de una serie de creencias básicas, del mundo inmediato, que en la misma religión se separan del elemento llamado fe, que ya incluiría creencias más trascendentales tales como la creencia en Dios, en un determinado dogma, etc.

Así pues, de manera ultracompacta, he tratado de exponer la diferencia que se da entre fe y creencia, y a su vez creencia racional. Tanto en la ciencia, como en la religión. El relativismo simple y llanamente no ofrece salida alguna posible para el conocimiento, porque el conocimiento carece de valor en tal situación; de lo contrario, hacemos una distinción entre creencias necesarias e innecesarias, entre supuestos y confirmaciones, principios e hipótesis, etc.

2. Ciencia y religión no interfieren ¿o si?

En el primer punto expuse la vía de negar el enfrentamiento entre ciencia y religión, haciendo parecer a ambas lo mismo al confundir términos en el lenguaje, cuando en la realidad no son lo mismo. Otra vía, es la de buscar soluciones de compromiso, y para ello que mejor que decir que ciencia y religión son completamente distintas, en los términos que contemporáneamente se usan: Son magisterios distintos.

Muchas de las personas que de hecho no mantienen esta idea, o se guardarían de hacer muchas matizaciones; se ven forzadas en muchos casos a defenderla, para no entrar en un enfrentamiento fatigoso ni en la discusión, e incluso en muchos casos como un tipo de negociación política. El termino de no interferencia de magisterios es el dado por Gould, otro divulgador como Dawkins, pero mucho más flexible y ambiguo en éste tema. Se trata de resumir la religión al ámbito espiritual y moral, y la ciencia al marco técnico y del conocimiento. Se puede jugar con dualidades de palabras y decir que la religión nos dice el por qué, y la ciencia el cómo; o que la religión nos dice el sabor de la galleta, y la ciencia como hacerlas; o cualquier otra cosa que se nos ocurra si queremos evitar el hecho fáctico de que religión y ciencia se oponen, así de simple. Sirva de aclaración, un breve extracto de Popper:

—
Pero si tenemos el poder físico de elegir, entonces la responsabilidad final es nuestra; depende de nuestra propia decisión crítica obedecer o no un mandamiento, someternos o no a una autoridad.

Kant transportó audazmente esa idea al campo de la religión: “./. de cualquier manera –escribe– que la Deidad se haga conocer por ti y aunque… Ella se revele a ti, eres tú… quien debe juzgar si puedes creer en ella y adorarla”.
—-

Simplemente nos vemos obligados a tomar decisiones, y la toma de decisiones viene influenciada por nuestras creencias, y en base a ello la moral viene correlacionada con nuestra epistemología. Retomando de nuevo a Popper, expondré esta relación siguiéndole a él, aunque de nuevo de manera muy compacta:

Podríamos hablar de dos tipos de epistemología, en sólo una de las formas de categorizarlas, una de ellas como la teoría de la “verdad evidente”, y otra de “verdad dudosa”. Una epistemología de la verdad evidente postula que la forma de aprender la verdad es innata en el hombre, que basta con observar el mundo sin prejuicios para poder tener conocimiento de la realidad. Esta espitemología es de la que hacen uso las religiones, creer es una cuestión de fé, si se mira con el corazón puro se ve a dios en el fondo de todas las cosas. Esta epistemología lleva aparejada inmediatamente un problema, si la verdad es evidente, ¿cómo explicamos el error?, como puede un hombre equivocarse y vivir en la ignorancia o en la mentira; la única explicación posible, si es que la verdad es evidente, es que esas personas no vean la verdad por prejuicios y temor a la verdad, porque claramente no les conviene.

La relación que nace es espantosa: La persona equivocada, no puede más y simplemente que ser malvada.

La historia de occidente dadas sus continuas masacres, de importancia la reforma y contrarreforma, ha suavizado este hecho en el elemento de la tolerancia, y en que al menos tales enfrentamiento se cocían dentro del mismo cristianismo. Distintos, pero al fin y al cabo no tan distintos. Sin embargo es una solución política y de compromiso, de “la paz antes que la verdad”, y no la crítico, lo que quiero dejar sin lugar a dudas es que es una solución exogena, no endogena como pretender establecer quienes defienden este hecho. La solución endogena es la llamada Teosofía, que sigue este mismo criterio de soluciones más que eclécticas, y que dice “hay un solo Dios” y muchos caminos de llegar a él, cada religión tiene su trozo de verdad, y demás bemoladas. Hay muchas implicaciones en que Dios sea uno, o sean muchos, que sea omnipotente o no, etc. y cada religión e interpretación de ellas, dice poseer la verdad.

Resumiendo hasta acá. Nisiquiera “la religión”, es un todo consistente, porque quienes hablamos de “religión”, somos los que creamos una categoría en la que metemos muchas religiones mutuamente excluyentes, y lo que nos permite crear la categoría es aceptar el elemento básico que ellas no aceptan: que están equivocadas.

Ahora bien, la ciencia se basa es una epistemología distinta, que considera que la verdad no es evidente, que es en muchos casos confusa y que incluso se puede perder de vista cuando se la he encontrado. El error y la ignorancia son algo “natural”, y lo que es realmente necesario para hallar la verdad es rodearse de una serie de soportes como la evidencia, la comprobación, la construcción teórica, etc.

El que esta equivocado, no es malvado y es susceptible de demostrarsele la verdad. Por esta vía claramente es posible construir un orden social, y simplemente esta en oposición a la religión. Las distinciones entre moral y técnica, no existen en un principio, que la incoherencia personal, y no digamos ya social, sea tan abrumadora que lo aceptemos como algo válido, no lo hace en ningún modo medianamente consistente.

3. Otro punto a rescatar, dada esta larga explicación de los puntos más elementales de una epistemología, es que obviamente el peso de la prueba de la existencia de algo, recae en quién la postula. (La navaja de Okcham) Para ello determinaré esta condición, en el caso de Dios:
El que postula la existencia de Dios, se enfrenta al punto básico, de que a menos que haya algo que induzca a creer que en efecto existe, la existencia misma de Dios es entonces tan probable como la de un AntiDios (nada que ver con demonios, que son más adhoc) que lo cancele y elimine su existencia.

De ésta forma, simplemente quién tiene que demostrar la existencia de algo, es el que establece que ese algo existe en vez de inexistir (por el proceso de opuestos que he descrito), o simplemente no existir como sucede con las infinitas cosas que podemos concebir.

Criticar a la ciencia por no ofrecer una demostración de la inexistencia de Dios, es poco más que un despropósito.

4. Dada la extensión comentaré un punto, aunque lo trate con amplitud previo a la numeración. Ya he comentado, como si se quiere, se puede hallar a un ateo bastante idiota, o un creyente bastante idiota, y en base a ello establecer que determinada posición es en sí una tontería. No negaré yo que dentro del ateísmo hay una gran abundancia de personajes con creencias místicas, completamente ignorantes.

El mismo Dawkins nos da un muy buen ejemplo de ello, que siempre me gusta rescatar cuando tengo la oportunidad:

—
Dawkins, hablando con un distinguido filosofo moderno (no dice quién), comenta: Le dije que no podía imaginarme siendo ateo antes de 1850, cuando se publicó el Origen de las Especies de Darwin. «¿Y qué pasa con Hume?» replicó el filosofo. «¿Cómo explicó Hume la compleja organización del mundo vivo?», pregunté. «No lo hizo.», contestó el filosofo. «¿Por qué necesita una explicación especial?»
/…/
Respecto a David Hume, se ha dicho a veces que el filósofo disponía del argumento del diseño un siglo antes que Darwin. Pero lo que Hume hizo fue criticar la lógica de la utilización del aparente diseño de la naturaleza como prueba positiva de la existencia de un Dios. No ofreció ninguna explicación alternativa a este aparente diseño, pero dejó planteada la cuestión. Un ateo anterior a Darwin, podría haber dicho, siguiendo a Humer: «No tengo una explicación para el complejo diseño biológico. Todo lo que sé es que Dios no es una buena explicación, de manera que debemos esperar y rogar que alguien ofrezca otra mejor». Puedo presentir que esta postura, aunque lógicamente sensata, debía de deja una sensación de onda insatisfacción, y que aunque el ateismo pudiera mantenerse de una forma lógica antes de Darwin, éste hizo posible el ser un ateo completo intelectualmente hablando.
___

Muy en el fondo hay preguntas con las que aún quedamos con cierta insatisfacción de que no estén respuestas; y en determinados casos la idea de Dios puede ser de algún valor. ¿Por qué el universo es como es, o por qué simplemente “es”, en vez de no existir?. Pero a determinadas preguntas con las que ya contamos con una respuesta, o en otros casos, la respuesta de Dios, es tan vacua como el “no sé” de un ateo indiferente. Yo digo que no sé, pero que en realidad me gustaría saberlo, y si la respuesta es la “ininteligibilidad de dios” pues me sirve de poco, y ello en ningún modo les daría la razón a los creyentes, pues todo creyente tiene una idea de dios, y si este es ininteligible, entonces siempre han hablado de lo que nunca era.

5. De carreras:

La cienciología no tiene nada que ver con un proyecto de vida desde la ciencia. O algo semejante a hacerle una religión. Es poco más que un fraude, celebre porque muchos famosos engrosan tal religión canjeando ingentes sumas de dinero por revelaciones.

El proyecto de crear un modo de vida social en base a la ciencia se desarrolla en el “positivismo”; el caso límite llevado al extremo es el de Comte, que termina creando una religión; y el caso de compromiso es lo que algunos autores llaman como “modernidad”. (Algo se ha discutido en éste foro, y estoy en gran medida de acuerdo con Alpoma).

Vale la pena comentar acerca de por qué el positivismo de Comte se vuelve hacia la religión. Es un caso de pesimismo epistemológico (como Platón al final), en el que ha perdido la fe de que la gente pueda ver la verdad, y que sólo unos pocos pueden hacerla. Comte se ve en un enfrentamiento, cree profundamente en la capacidad emancipatoria de la religión, pero no crea en la posibilidad de una transición; por ello postula la idea de vender la ciencia como una religión más, y que sean en últimas unos pocos (los científicos) los encargados de organizar a esa sociedad, con la esperanza de que algún día se termine esa transición y todo el mundo se pueda dirigir por si mismo.

Pensado a fondo, y teniendo en cuenta que desde Comte hemos pasado por dos guerras mundiales, guerras de colonización, hambrunas, y las religiones siguen igual de vivas. El disparate (que es como se suele presentar) el proyecto de Comte, parece la verdad sensato, y como una opción al menos, “mentir por la verdad” y rogar que no la perdamos de vista. Mientras tanto seguimos con las soluciones de compromiso, donde lo provisional nunca es transitorio, y mantenemos la convivencia del pasado con el futuro; iglesias y monarquías, mientras la ciencia sigue a sueldo de una política y economía emponzoñada.

—

Fe de Erratas, que ha quedado muy largo.

Marfil, tu entrada es enorme, muy interesante y razonada. Pero su tamaño me impide tratar y desarrollar una contestación punto por punto de lo que has expuesto.

No obstante estoy en desacuerdo con casi todo.
Sobre todo, la definición que le das a la religión y a Dios. Y como al hecho de su irracionalidad, y que se consideren malvados a los que no tengan la verdad, o que la oculten para casos que no les convienen.

O que la ciencia sea capaz de poder formar un orden social. No se como se podría formular una ética basándose en ciencia.

Tampoco entiendo usar lo del Anti-Dios para indicar que es absurdo tener la idea de Dios, pues es una idea que es un sinsentido, y no tiene definición. Es como decir que la idea del infinito es estúpida matemáticamente preguntando: “¿Qué es un anti-infinito en el universo?”. Además, tanto en ciencia como en razón tampoco puedes usar una falsa existencia con un “porque sí”. Eso es algo de lo que acusas a la religión.

Respecto a la cita de Carl, que mal royo. Sin discusión, ¿no hay un dialogo?

Y bueno, se podría entrar a saco con todo lo que has dicho. No lo hago por no escribir tanto, y por que mi nivel filosófico es muy inferior al tuyo. Pero mi disconformidad entra desde el inicio por como defines la religión y la fe, pues la considero equivocada.

Bastonivo, el problema es que el mensaje de por sí tal como dices es larguísimo, y se me han quedado muchas cosas.

Porque así sin más, abusa de la sobresimplificación. Aclarare algunas cosas tratando no extenderme:

1. He expuesto como sí existe esa relación entre “verdad revelada y evidente” y una supuesta conspiración de la ignorancia. No es exclusivo de las religiones, también se da en ideologías políticas, y en algunos casos dentro de la misma ciencia. Hay un hecho básico en que toda religión postula algo que rompe con el status quo, y es que afirma tener una verdad, por más flexible, tolerante y amplia que sea, simplemente cae en el punto de considerar gratuitamente que contiene una verdad por un elemento en el que no todos estamos de acuerdo, y para ello no ofrece más que el elemento de la fe, y ello nos lleva de nuevo al punto ¿y el que no tiene fe?, en algún modo esta alejado de Dios, y eso lo deja por no usar el termino “malvado”, si al menos como alguien inferior en nuestra capacidad de socializar con él.

Pero esto mismo se da en política, y en casi todo. De hecho durante mi escrito anterior hay un error garrafal, dónde dice “ontología”, lo que quería decir es “gnoseología”, todo esto era simplemente para diferencia la “ciencia lógica o epistemología”, del “conocimiento inmediato o gnoseología”, en inglés no existe tal distinción; lo que importa, es que esta diferenciación a nivel personal no suele existir, tal vez sea algo impráctico o que nos hemos acostumbrado sin más a ello, porque no consiste en nada técnico o filosófico, sino en al menos tener consciencia de nuestras propias creencias y la fortaleza que les damos. Y creo muy sinceramente, en el agnosticismo de Huxley:

—
Yo no afirmo ni niego la inmortalidad del hombre. No veo razón para creer en ella pero tampoco tengo ningún medio para desaprobarla. No tengo objeciones a priori a esa doctrina. Nadie que tenga que lidiar día a día con la naturaleza puede meterse en el brete de las dificultades a priori. Dame alguna evidencia que justifique mi creencia en cualquier cosa y yo creeré. ¿Y cómo no habría de creer? No sería más maravilloso que la conservación de la energía o la indestructibilidad de la materia. [...] No tiene sentido que me hables de analogías y probabilidades. Yo sé a qué me refiero cuando digo que creo en la ley de los cuadrados inversos, y no basaré mi vida y mis esperanzas en alguna convicción más débil. —Huxley, en carta a Charles Kingsley del 23 de septiembre de 1860
—

Personalmente soy de corte deísta, y tengo muy poco de afinidad con el materialismo científico; pero no he encontrado absolutamente nada, que me haga tener la certidumbre que la ciencia, sólo me puedo quedar con la desazón de Pascal, que decía “Muy débil es la razón si no llega a comprender que hay muchas cosas que la sobrepasan.”, pero nisiquiera como éste en base a ello construir algo mayor con una religión, para empezar tendría que decidirme por una, o hablar del dios de Espinoza, de Kant, o de Descartes, quienes todos ellos hacen una clara distinción de lo impráctico que resulta. Yo lo estudio, y sigue estando en niveles muy bajos de certidumbre, construir una ética (con lo que se le crítica a la ciencia), por esta vía es peor que imposible.

Otro punto que se comenta, es el de Dios y su atributo de infinitud; Dios es un ente, no un atributo meramente, y precisamente tal como dice Bastonivo, se puede hablar de infinito en las matemáticas y no caer en el absurdo ni en imposibilidades. Pero Dios en ningún caso es el infinito, el infinito ya tiene nombre y lo llamamos “infinito”, y en matemáticas se opera con él. Dios es suceptible de tener un Antidios, y por ende precisar que es una demostración consistente, porque es un ser en su forma ideal, producto de la negación:

—
“Todo argumento a favor de Dios y todo atributo atribuido a Él descansa en una premisa metafísica falsa. Ninguno puede sobrevivir durante un momento de metafísica correcta. Por ejemplo, Dios es infinito. Nada puede ser infinito, de acuerdo con la Ley de Identidad…[...]…¿Es Dios el creador del Universo?. No puede haber creación de algo a partir de nada. No existe la “nada”. ¿Es Dios Omnipotente? ¿Puede hacer cualquier cosa? La entidades pueden actuar sólo de acuerdo con sus naturalezas…[...]…”Dios” en su definición tradicional es una contradicción sistemática de todo principio metafísico válido.” Leonard Peikoff “La Filosofía del Objetivismo”, Conferencia número 2, 1976, recogido en “The Ayn Rand Lexicon”

O remitiendonos directamente a Ayn Rand:

“”Dios” no es un concepto. En el mejor de los casos, uno podría afirmar que es un concepto en el sentido en el que un dramaturgo utiliza conceptos para crear personajes. Es un aislamiento de características reales del hombre combinadas con la proyección de características imposibles, irracionales, que no tiene nada que ver con la realidad -tales como “omnipotencia” y “omnisciencia”. Más aún, ni siquiera se supone que Dios sea un concepto: Él es sui generis, de modo que nada relevante para el hombre ni para el resto de la naturaleza puede supuestamente, según los partidarios de ese punto de vista, ser aplicado a Dios. Un concepto ha de incluir dos o más concretos similares, y no hay nada que sea como Dios. Se supone que es único. Por lo tanto, por sus propios términos de plantear el problema, han sacado a Dios del campo de los conceptos. Y con toda propiedad, porque está fuera de la realidad.”

—

Estaremos de acuerdo, en que si empezamos a racionalizar a Dios, y hacerle más parecido a por lo menos un concepto, lo que queda dista en demasía de lo que comúnmente se entiende por Dios, y le deja a un nivel mucho más cercano al hombre en el universo; tendría que justificar su existencia, en vez de ser el garante justificador de todo. Esta vía ofrece ciertos resultados, pero hablamos de un Dios, prácticamente ausente en cualquier religión, y precisamente incapaz de formar una. Es lo que en muchos casos sucede por ejemplo al identificar las leyes del universo con Dios, o el concepto de justicia, o la misma causalidad, etc. Es interesante, pero nos desvíamos mucho, y se convierte en un razonamiento meramente personal o de una tertulia, intraducible para la sociedad.

El “Porque sí”, es una muy buena respuesta cuando no tenemos más respuestas, o la segunda incluye dos “porque sí”, es lo que sucede cuando Dios es simplemente el “baúl de lo inexplicable”; precisamente en la idea de conciliar ciencia y religión. Pero cuando la segunda explicación es peor que “porque sí”, no tenemos otra opción que quedarnos con está, obviamente sabiendo que es una respuesta del más bajo valor. Así por ejemplo, tenemos el caso de la gravedad en Newton; el “porque sí” nos permite estudiar sus particularidades y regularidades, aunque en el fondo no tuviésemos la remota idea de qué es la gravedad (en ése entonces), y lo más importante es que entre las respuestas que damos (Newton por ejemplo proponía a Dios), sabemos que esas respuestas están al nivel del “porque sí”, en éste caso la opción contraria de que fuera algo intrínseco a la materia, ha resultado ser más cercana que la intervención divina, con todas las distancias que hay que hacer entre la relatividad y la física clásica. Lo importante, es que si no hubiésemos aceptado en ese entonces un determinado porque sí, y siguiéramos insistiendo en algo que desbordaba nuestros medios, no hubiéramos hecho absolutamente nada. Esto es importante, porque me pregunta como hacer una ética desde la ciencia, y precisamente encuentro que ésta permite la actividad aún en la ignorancia, mientras otros sistemas no.

Muchas de las soluciones éticas, se tratan en sociología, sicología, etc. El libro de Dawkins, por ejemplo ofrece un interesante ejemplo, y es el caso del “Dilema del tranvía”, para no alargar el tema lo remitiré al tema en la wikipedia, pero es bastante sencillo y nos da determinadas conclusiones: 1. Existe un sistema ético sin importar la religión, es decir un modo de actuar moral que no es meramente utilitarista. 2. Y bueno… también, que ese sistema ético no anda demasiado fino, es estimativo, hace distinción entre acción e inacción (sin importarle los efectos), y se modifica rápidamente con la personalización.

Una visión profunda de la ciencia, permite tratar los elementos más conflictivos de una ética, dar definiciones más acertadas por ejemplo de “vida y muerte”, de “sexo”, etc. Y ello evita muchos dilemas morales, que no son dilemas en absoluto. Como un punto meramente subjetivo de mi parte, tengo la impresión que los dilemas morales no son tantos, en palabras de Hegel: “La verdaderas tragedias no resultan del enfrentamiento entre un derecho y una injusticia. Surgen del choque entre dos derechos.”, y el mundo actualmente claramente si está en una situación de enfrentamiento, es por injusticias simple y llanamente, del mandato arbitrario contra un derecho, eso son las guerras, la opresión material, sexual, etc. Tal vez en ese sentido pueda entender un poco mejor la cita que comente de Schmitt; y es que francamente tengo la opinión (fundamentada), que ha ciertas cosas que no están ya en discusión: la existencia de la iglesia (no digo de la religión), la existencia de las monarquías, la alta desigualdad social: a nivel económico, político, etc., la existencia de la guerra, y una gran cantidad de cosas más.

Podría hablar en unos mejores términos, ya de hecho prácticamente defendiéndolos, de la fe y la religión, pero carecerían por completo de conexión social, no me estaría refiriendo a la vivencia de la sociedad religiosa. Sino a otra fe y otra religión, por ejemplo la de Pascal, o la fe del voluntarismo de Unamuno, o la de determinadas postudas sin tener que hablar de autores, sino simplemente de personas que han dado una mayor profundidad a la creencia, a la fé, incluso a la irracionalidad. Pero de nuevo, insisto, estaríamos discutiendo de otra cosa que nada tiene que ver con las religiones en la sociedad.

- Galactus:

- ¿Cual crees que seria la anatomia real del positivismo de Comte?
No sé exactamente que quieres decir con anatomía, pero creo que te refieres a otra cosa que comentas, y es que sí, básicamente el positivismo de Comte es de corte empírico.
Hoy en día, aceptamos una mayor flexibilidad en éste punto, dado que la teoría ha mostrado su fortaleza por sí sola, y se permite una mayor libertad al hablar de ciencia sin que necesariamente implique una evidencia empírica; aunque en últimas se tiene que traducir a tales términos de observaciones, y no violar la Navaja de Ockham: o la nueva construcción teórica facilita las cosas, o abarca más, o es completamente prescindible.

- ¿No es demasiado voluble la ciencia (la ciencia como una disciplina que busca la “verdad empirica” y que esta en costante crecimiento y cambio) como para satisfacer el deseo en el ser humano de -Dios como una constante universal-?
A nivel personal no creo que sea demásiado voluble, pero el problema más profundo que “ciencia/vs dios”, la cuestión radica en que la creencia en Dios lo justifica todo, incluso la propia vida; si no hay creencia en dios, el hombre se queda sin una justificación de caracter universal, y obviamente ser una mota de polvo que no hace nada en el universo, no es una opción de trascendentalidad y realización; pero ello no depende de la ciencia, no al menos como conocimiento, pero si como actividad. Algo tendría que hacerse para obtener de nuevo valor en la vida personal, pero ello no depende de que la ciencia, ósea hombres aparte investigando, puedan justificar la vida propia vida ociosa.

- ¿Es el relativismo que caracteriza al modernismo la unica forma de desarrollar a Comte de modo practico?
Aún el modernismo tiene muy, muy poco de Comte. Se acerca más a las sociedades religiosas que él describe:

—
A los ojos de la fe, sobre todo de la monoteísta, la vida social no existe, por falta de un fin que le sea propio; la sociedad humana no puede entonces ofrecer inmediatamente más que una mera aglomeración de individuos, cuya reunión es siempre tan fortuita como pasajera, y que, ocupados cada uno de su sola salvación, no conciben la participación en la del prójimo sino como un poderoso medio de merecer mejor la suya, obedeciendo a prescripciones supremas que han impuesto esa obligación.
—

Realizar a Comte de modo práctico depende de una epistemología optimista o pesimista. Si se considera que las personas son capaces de ver por si mismas la verdad, y dirigir su vida en consonancia con ello. Es cuestión de tiempo que suceda y por si sólo.

Si se tiene una epistemología pesimista, que considera que no todas las personas están en condiciones de ver la verdad, no quedan más que las alternativas de Comte (un plan desarrollado a futuro), o del autoritarismo (Platón y varios más).

Teniendo en cuenta la inercia histórica, diría que aún falta bastante para que de forma homogenea se de una transición del hombre a una sociedad científica. Un tiempo más que extenso como para que afloren problemas más inmediatos, ya que si la inercia histórica es demásiado lenta; la evolución tecnológica es por el contrario, de ritmo exponencial, y nos encontraremos más temprano que tarde, ante disyuntivas tecnológicas, de las cuales sólo una pequeña base de la sociedad sabrá siquiera de que se está hablando, y que en últimas entraran en conflicto con la manera acéfala de dirigir la política y la economía.

- ¿No es el relativismo y -segun tu propia expresión- “Mentir por la verdad” una contradicción con la esencia de la ciencia?

En términos relativos sí, en términos absolutos no. Si “mentir por la verdad”, se traduce en “dos mentiras, por tres verdades”, el resultado es netamente positivo. El problema es no llegar a perderse en un juego así, que obviamente no tiene sentido a menos que sea absolutamente necesario.

Varias veces ha explotado en la historia humana, esta idea del “tiempo de transición”, en determinadas revoluciones, la esperanza de que se puede cambiar el rumbo de la historia, haciendo un alto y estableciendo valores nuevos (y tratando de no mencionar de algún modo que habrían muertes) y un orden distinto. Un caso que describe el historiador Hobsbawn, por ejemplo para el fallido caso de la Unión Soviética: “Una fe instrumental, en que el presente sólo tenía valor para alcanzar un futuro indefinido.”

Es una negociación peligrosa: Mentira a cambio de verdad, futuro a cambio de presente, caos a cambio de orden, etc. Obviamente en un principio negativa, y sin verdaderas garantías; la única razón por la que se han corrido esos riesgos, es por el desazón presente en muchas épocas, y por la presencia de una considerable cantidad de personas que en lo absoluto no tienen nada que perder, sea por sus condiciones materiales, sea por que sus ideales no son negociables.

Una pregunta de mi parte. ¿En verdad eres galáctico?

Fé de erratas de nuevo.

Esperaba algo inesperado cuando formule mi pregunta; vaya descontento, porque una respuesta de valor hubiera sido ser un ente galáctico, sólo que de esta parte de galaxia, vamos como lo somos todos

Lo que creo, al menos en cierto punto, es que el debate de Dawkins, para muchos no tiene una implicación directamente en el tema religioso, sino en otros temas que trataste en el blog, y que era lo que al final discutíamos con Galacticus: El modernismo y el positivismo.

Porque lo que a muchos les inquieta de Dawkins es ese sabor que dejan sus lecturas, de que el estado del mundo se debe a las religiones o al pensamiento irracional. Personalmente prefiero éste punto, al de negar que si hay un enfrentamiento entre religión y pensamiento racional, pero me muestro escéptico en que conforme las religiones ceden, la ciencia conquista; se trata de la creencia en una equivalencia de que a menos pensamiento irracional, debe haber más pensamiento racional, cuando puede no haber pensamiento en lo absoluto, que es lo mismo de pernicioso.

Sin caer en los límites del posmodernismo, y mucho peor en una crítica vacua a la ciencia, o los adelantos que se han dado en la civ. occidental. Creo que lo que es más o menos claro, es que sigue habiendo un gran vacío; que al menos en otras épocas llenaba la religión, pero que hoy por hoy, ni la ciencia ni el pensamiento lo llenan (salvo para el que quiere, y que ha podido seguir este camino desde tiempos presocráticos), lo que algunas veces se identifica con el consumismo, la cultura de masas, etc.

Perdon, Alejandro, gracias por la deferencia de nombrarme, la verdad es que es tu Blog la autentica referencia. Lo que mas me llama la atención es una suerte de paralelismos entre tu vida y la mia. ¿Quizas sean mas paralelas de lo que parece la vida y acciones de quien se interesa por el saber y la ciencia?….
Puede ser un interesante pensamiento para hacer la digestion de mi ultimo festin planetario. ¡Como se llama! ¿Readerst Digest?……
Cosmicos saludos.

tema interesante, pero como todos los otros temas fundamentales, inalcanzable para nuestra insignificante y arrogante especie. aunque quizá algún día…

Es curioso que la ciencia y la religión se preocupen de cosas importantes. Por ejemplo, si yo fuera en un
cayuco y ningún país quisiera acogerme, si no fuese humano, o no existiesen los derechos humanos, si
fuera un hombre sin recursos, etc, ¿podría pedirle a alguno de estos doctores científicos o religiosos algún
favor?

Tal vez, el hombre más sencillo, más ingenuo e iletrado, ese pobre diablo que va perdido en un mundo moderno lleno de complejidad alberga en su interior un poco de humanidad, quien sabe si me diese un
caldo, un poco de agua, algo para continuar mi camino.

Más allá de la religión, de la ciencia, del prestigio, del boato, de los best-seller, de los doctorados, de
los puestos, conferencias y contactos, en otro orden de cosas, en otra dimensión más sencilla pero
no por ello inexistente, reside la verdadera humanidad.

Si eres capaz de ayudar y no de odiar, si puedes echar una mano a quien lo necesita, si no dudas en
luchar contra la injusticia, entonces seas religioso o no, creas en Dios o no, no importa, tú eres mi
Dios.

Resumen de mis dos comentarios:

Richard sabe perfectamente que la ciencia es una broma. Si dijese la verdad sobre la sociedad de hoy día y el uso de la ciencia estaría ipso facto (en el mismo acto) en la calle, despedido y desprestigiado. Así que ha elegido representar a un grupo de poder. Cuenta alguna cosilla, plantea alguna consecuencia, pero si de verdad quisiera exponer hacia donde vamos y quien domina el mundo hoy día le dirían algo así como:

Puedes estudiar las estrellas lejanas, las bacterías, la metafísica, … pero como
comentes algo sobre el estado del mundo mejor te lo piensas y me das un resumen por escrito.

Bien, mejor me callo, imagino que la valentía de pensamiento es negar al diablillo de los cuentos del ogro por que al otro ni lo mientes.

[...] Por Richard Dawkins, en El espejismo de Dios. [...]

el mundo terrenal es secundario, no CASUAL, me confundí al copiar rápidamente el texto, mano a mano.

SALUD Y BUEN PUNK ROCK

El Espejismo de Dios es un análisis anárquico de las religiones. Es un estudio de la libertad de no elegir ninguna creencia o de asumirlas todas juntas. Es la lógica de la realidad. Dawkins explica muy claramente la caricaturización de las religiones heredadas. Llamamos Fe a lo que en términos humanos no podemos explicar. Dawkins es muy sencillo en sus explicaciones y su idea nos acerca más a la felicidad que la idea de Dios. Ser ateo es ser libre de elegir creer en lo que la razón decida. Yo creo en todo lo que me cuadra. A lo que no me cuadra todavía trato de darle una explicación. Respetemos sus ideas porque es libre de expresarlas. El no escribe para que le rebatan. Escribe porque sus deducciones son tan ciertas que sólo trata de hacérnoslo ver. Un respeto por la libertad de opinión.

Hola, primero estoy en la busqueda de la version en espanol de El Espejismo de Dios, y no lo logro localizar, vivo en New Jersey y no se si alguien pueda sujerirme alguna libreria, ya que en las mas populares solo lo tienen en Ingles, y preferiria leerlo en espanol, aunque se que no tiene la misma fuerza que la version original.
Respecto a los comentarios y pese a que no he leido en libro (el cual me parece interesantisimo) puedo opinar por medio de este ejemplo: las teorias de Einstein, Newton, Stephen Hawkins y otros fisicos que han intentado explicar las fuerzas y logica del universo han sido como el agua y el aceite, siempre esta uno debatiendo la otra y asi en un circulo vicioso en donde no se llega a ningun lado. Pero actualmente esta la Teoria del Todo en donde todas juntas parecen bailar un perfecto balz y entremezclarse unas con otras para asi dar una explicacion logica al Universo. Lo mismo pasa tanto con los creyentes o religiosos, teistas y los ateos, se pelean, se agarran de las mechas y al final ambos tienen razon, o , en otras palabras si lo intentasemos se podrian fusionar ambas creencias y casi me atrevo a apostar que muchos males de la sociedad de veras cederian. Otro ejemplo seria si fusinasemos la teoria de la Evolucion de Darwin con la de la Creacion de la Iglesia, aunque parezcan distantes una de la otra, completamente polos opuestos, no lo son, son ideas completamente compatibles y correctas, AMBAS aunque parezca imposible. Empecemos con la de Darwin quien sostiene que el hombre o ser humano se creo por pura combinación de un conjunto de elementos, hasta ahi vamos bien, perfecto y correcto, y en un punto dado en la evolucion de estas especias llegan los Dioses o enviados o seres elevados, o cualquier otro ser mucho mas avanzado y empieza a hacer manipulaciones geneticas y voala, crean al ser humano tal y como lo conocemos, y es aqui en donde entra la teoria de la creacion en su maximo espendor, claro esta que lo que las religiones actuales desconocen , es a que Dios estan adorando, ellos creen que es el omnipotente, omnipresente energia universal dadora de vida, pero no, estan adorando a otros seres un poco mas evolucionados que nosotros quienes decendieron de las alturas y dieron origen la genesis. Esto tambien explicaria el eslabon persido entre el mono y el hombre, el unico link que separa ambas posturas!

Las guerras siempren fueron por dinero, las religiones siempre fueron la excusa. La culpa siempre es del humano.

28 de Agosto de 2007. 17:49

En la reseña, encuentro reflejada mi propia postura intelectual. No creo.
Sólo admito lo que se pueda probar.
Pero no me cierro; estoy abierto a todo.
Percibo que mi inteligencia, su forma de ser y operar, son intrinsecamente coherentes; y esta misma coherencia interna me pide una explicación acerca del todo. Si le doy la solución atea, chirria; y si le doy la teísta, también. Google.
Hecho en falta, en la reseña, una distinción entre religión y Dios. Tal vez, al menos teóricamente, no es necesario mezclarlos.

De acuerdo. En relación a est punto, Ken Wilber, creo, tiene observaciones más que interesantes.
Otros (Marina, Cortina)afirman, con acierto creo, que ninguna religión puede validarse, si no pasa las Horcas Caudinas de la Ética, pero, con esto, ¿no dejaría de ser religión?
En cuanto a considerar el interés constante por diferenciar claramente el ámbito de la ciencia del ámbito de la religión, a veces me inclino a pensar, como tú, que es un mecamismo de defensa, una retirada ante la embestida del mar y la evidente pérdida de tierra firme. Pero no estoy seguro de ello.
Kant dejó claros los límites de nuestra razón, y puede que la ciencia no sea capaz de explicarlo todo.
Algunos, muchos, hablan de un conocimiento místico. Jamás he experimentado, ni por asomo, esta via. Así que, pasmado y excpectante, continuaré, a oscuras, en esta plataforma cósmica y en evolución, hacia lo desconocido.
Los mandamientos de nuestro Richard, válidos desde Hammurabí. Y me sugieren hablar del mal…Pero son las 01:30 …

He leído el artículo principal y los comentarios de los lectores. Hace mucho leí «El gen egoista» de Dawkins y estoy a la espera de recibir «El espejismo de Dios». Cuando adolescente abandoné la religión católica porque encontré muchas inconsistencias en ella, me hice miembro de una iglesia evangélica porque la gente me pareció más sincera y sus creencias más consistentes. La iglesia evangélica a la que me afilié era apoyada por sus pares en los Estados Unidos. Luego inmigré a los Estados Unidos y me acerqué a los evangélicos de este país. Mi percepción es que son una partida de racistas, antiinmigrantes, xenófobos y sostenedores de la derecha de este país. Estoy muy contento de haber abierto los ojos y darme cuenta de lo que son realmente. Los que no son así, «venden» un mensaje de alivio, prosperidad y consuelo que en últimas los fieles tienen que pagar muy caro. Son comerciantes descarados de la religión, ávidos del dinero de los fieles. Ahora soy agnóstico.

Según los relatos descritos en la Biblia, las contradicciones q he encontrado me parecen aberrantes, incluso quienes creen en dios y dicen seguir sus mandamientos se contradicen aun mas aumentando asi mi incredulidad. uno de los mandamientos dice NO MATARAS. q hizo DIOS cuando envio el diluvio? salvó a ciertas personas y asesinó a todo el mundo restante. Que pasa con la INSQUISICION no mataban los hombres en nombre de dios, conocian los inquisidores el mandamiento NO MATARAS?
Creo q DIOS no esta tan lejos de ser un dictador genocida como cualquier otro.

DEFINITIVAMENTE DENTRO DE EL CRANEO DE ESE IGNORANTE AGNOSTICO RICHARD DAWKINS NO EXISTE NADA.NADA ABSOLUTAMENTE…….SI EXISTE ALGO ESO ES UNA ABSOLUTA FRUSTRACION DE NO SER NADA .ABSOLUTAMENTE UN ANIMAL IGNORANTE SIN CEREBRO.POR LO TANTO EL ES EL RESULTADO DE UN ABORTO FALLADO.LA REUNION DE SU PADRE Y DE SU MADRE TOTALMENTE FUE EN VANO.
DIOS NUNCA SE OCUPA DE LOS ATEOS.PARA QUE ASI LOS ATEOS SE MUERAN IGNORANTES.
LOS EGOLATRAS ATEOS UNICAMENTE VIENEN A ESTORBAR A ESTE PLANETA TIERRA.
LASTIMA DEL AIRE QUE RESPIRAN Y DE LOS ALIMENTOS QUE INGIEREN INNECESARIAMENTE.
ASI ES LA NATURALEZA.NUNCA PUEDE SER PERFECTA LA NATURALEZA POR OBRA DE DIOS.

Hola Paco,

Es muy probable que ya hayas comprendido lo absurdo de tu planteamiento acerca de la prueba de la “no existencia”, y probablemente llegue tarde. Déjame plantearte un pequeño ejercicio mental:

Te animo a que pruebes que NO EXISTEN vacas verdes fosforito, además de voladoras, que recitan a Shakespeare de 8 a 9 de la mañana todos los días 17 de los meses impares de los años bisiestos………..

Evidentemente, no es justo que te encomiende tal tarea… De hecho, sería ponerme en evidencia y demostrar mi supina estupidez. Ahora bien, todavía me resultaría más estúpido creer que esas vacas existen por el mero hecho de que tú no pudieras demostrar lo contrario…

No caigas en la idiotez Paco y si quieres un consejo…. No aceptes las verdades por revelación, tienes derecho a exigir una explicación, no eres ni más listo ni más tonto que tu interlocutor… que no te tomen por un panoli. Haz uso de eso que te caracteriza como Homo Sapiens Sapiens…. Desde hace cientos de miles de años.

Un saludo.

no se puede desafiar a Dios abiertamente,recuerden que Dios es mayor a todo lo creado- y en cambio el ser humano es un embrion en la creacion, que pretende que todo lo sabe, sin embargo desconoce el proposito de su vida. y porque esta en este mundo, es como si un recien nacido se comparara con su progenitor.Dios esta mas alla de todo pensamiento.que la razon del hombre pueda deducir.Es un ser que no tiene tiempo ni espacio para sacar alguna deduccion de El, UNA INTELIGENCIA QUE TODO LO ABARCA ,Y TODO LO PUEDE, Y TODO LO CONOCE. no hay fronteras. Pero volviendo a lo humano , la ciencia como religion hay verdades como mentiras. de todo hay. ningunos son infalibles,en cuanto a lo religioso es obsoleto ,incompleto hubo manipulacion para ocultar la verdad, y solo poner lo que les conviene .desde alli unos son certeros y otros no, y como la mano del hombre, esta metido en ese asunto ,en cuanto a lo cientifico , sabemos de todas las metidas de pata, de los cientificos. en todas las areas de la cientificas mas desaciertos. uds ya saben a que me refiero, . encuanto a estos criticos cuando analicen, utliicen la razon y la logica y no hagan oposicion solo por oponerse porque otros solo hacen oposicion sin tener base alguna, y eso es ridiculo.y de las estupideces de su oposicion,,o no se han dado cuenta de ese error, ni han analizado a los opositores-

Una para Cimetriz: ¿Por que no se puede desafiar abiertamente a Dios?. Ya damos por sentado que Dios existe. Para nada suponemos que aun existiendo le importe un comino su creación. Y otra que se me acaba de ocurrir, ¿y si la creación por parte de Dios, por ejemplo, hubiese sido accidental?. Si piensas que estoy diciendo una tontería, te aconsejaría que leyeses muy despacito el libro de Leonard Susskind “El Paisaje Cósmico”. Para darte una idea es como la teoría de la evolución de Darwin elevada a 120.

Para Juan. Creo que Hawking ya ha se ha corregido a sí mismo en “El universo en una cáscara de Nuez”

Me alegro haber descubierto este blog, pero no he podido leer todas las aportaciones (es tarde) y no he leido a Dawkins..ya tengo necesidad de ello. Si me gustaria aportar algo respecto al TEMA (RELIGION Y DIOS): es cierto que el ser humano tiene necesidad de “espiritualidad” y “trascendencia” y no es menos cierto que el mismo ser humano tiene necesidad de “poder”, por lo que el resultado de la ecuación es el dominio a través del miedo (subliminal o no), y el mejor invento es la “religion”. Cada persona se las agencia como puede, sabe o quiere para dormir todas las nohes con la conciencia tranquila: he sido bueno, me he portado bien, cuendo muera hablaran bien de mi, etc. etc.
Desde mi experiencia personal y sin la necesidad de la proteccion o aprobación de ningun dios, me voy a dormir todas las noches sabiendo que hecho el esfuerzo por respetar y ayudar (quien lo pide) a los iguales a mi y que lo que he hecho hoy aqui, aqui se queda.
Concluyo: “en lo más profundo de ti, sabes que el protagonista de tu propia vida eres TU, solo TU”.
Un saludo a los que creen y a los que no creen.

CABALLO LOCO, además de loco, está perplejo. ¿No hay ninguna dificultad en tragarse LO DE LA EVOLUCIÓN ABSOLUTA? Risum teneatis…!
Ninguna dificultad en aceptar la evoluvción. Ninguna. La evolución de las especies y del universo. Esto parecde lógico y normal. ¿Sin ingún diseño inteligente? ¿Ninguna chispita de inteligencia en todo esto? ¿Sabe alguien de dónde carajo venimos? ¿Cómo tenemos autoconciencia con capacidad de autopensarnos? O sea que nuestro pasado es un túnel absolutamente obscuro, sin ninguna posibilidad de ver la luz. ¿Y a la evolución que le precedió? De hecho, sólo podemos llegar a ver hasta ahí, hasta el principio de la evolución, hasta el BIG-BANG? ¿Y qué le precedió al BIG-BANG?
Yo no digo que el DISEÑO INTELIGENTE sea una alternativa válida a la ciencia, ni mucho menos. ¡POR SUPUESTO! Pero creo que algunos científicos, además de ser grandes científicos, son grandes sectarios. Y no están abiertos a otra posible verdad que a la suya. Sucede como en la política: todos han ganado las elecciones. !PUTA ESPECIE HUMANA¡ Lo más seguro es que acabaremos todos como un vulgar pedo…

Yo también acabé sucumbiendo al poder de Dawkins. Le dieron tanta publicidad a su último libro que no lo pude resistir. El texto, lleno de simplificaciones, generalizaciones, exageraciones e inexactitudes, pretende dar carpetazo a la cuestión más importante que un ser humano pueda plantearse. Y no me sirve, porque no me convence.
También he leído todas vuestras aportaciones en este blog, y algunas me han parecido francamente interesantes.
Mi pregunta es: ¿tiene hoy la ciencia alguna hipótesis alternativa a Dios en la que podamos mantener una determinada “creencia”? Me valdría, por ejemplo, una génesis universal del vacío cuántico, si es que eso es posible.
Lo pregunto porque, a veces, creo que la necesito.

He leído algo sobre las fluctuaciones del vacío en la mecánica cuántica. Parece ser que el vacío está lleno de “potencialidades” en esta teoría, y cabe la probabilidad de que surja espontáneamente un universo desde el vacío, o sea, desde lo que llamamos NADA. Se me afirma que ya se han detectado esta clase de fenómenos en los grandes laboratorios aceleradores, aunque a menor escala, por supuesto. Se “crean”, por así decirlo, una pareja partícula-antipartícula que se aniquilan mutuamente, y se especula que de la misma manera pudo haberse creado un universo y un anti-universo partiendo de dos núcleos extraordinariamente masivos y contrarios surgiendo de la NADA, a causa de las fluctuaciones del vacío.
Puede que no lo esté explicando bien, porque a mí este tipo de cosas cuánticas se me escapan. Lo que quiero decir, en definitiva, es que, si esto es lo que propone la ciencia, me resulta contraintuitivo. Y me sigo quedando con Dios, que parece más comprensible aunque, de hecho, no lo sea.

[...] Después de terminar de leer (escuchar) el libro “El espejismo de Dios” de Richard Dawkins, podría comentar muchas cosas, pero ya lo han hecho muchas veces (basta con buscarlo en Google, recomiendo este). [...]

Je je ATEOS, los entiendo muy bien, fui ateo toda mi vida, y tenía argumento para todo e incluso convencí a varios de que dios no existe.
Ya que yo soy una persona muy analítica y de pensamientos profundos, no me costaba encontrar argumentos naturales para probar la inexistencia de dios.

Pero ahora que descubrí la verdad (QUE DIOS EXISTE, y no lo descubrí de forma espiritual ni tuve que sufrir tormentos, simplemente descubrí la verdad analizando, y aunque parezca extraño, razonando lógicamente) me doy cuenta que todos los argumentos que alguna vez usé para afirmar la inexistencia de dios, con unas leves modificaciones en la perspectiva podían evidenciar que sí existe un creador.

El universo es tan perfecto que es imposible encontrar el punto donde Dios y la materia se entrelazan. Comprendan esto: “La ciencia sólo puede explicar el mundo físico, ya que el método científico trabaja con la observación, y por si fuera poco, los instrumentos usados para las mediciones son tan físicos como las cosas que se están midiendo”.

Así que, por lo tanto, la ciencia es incapaz de mostrarnos la verdad absoluta. ¿Entonces la ciencia no es ciencia?, es ciencia, únicamente si todo lo que existe es físico. (Ahora pregúntese si sus recuerdos o su inteligencia, o su conciencia son físicos)

Muchos científicos están convencidos de que la conciencia y la vida son características de la materia. Pero la materia por si sola en todas sus posibles configuraciones, no ofrece una explicación a la conciencia, y es censillo: “la conciencia no tiene relación con la materia ni con la evolución, ni con nada del reino físico”.

Cualquiera de ustedes puede buscar una explicación al origen del universo, y cuando llegue al origen mismo, se dará cuenta que en ese origen hay cosas que son de tal modo que permiten que el universo sea como lo conocemos; con una mínima alteración a estas cosas, ni siquiera podría formarse la materia. Hoy los científicos están descubriendo eso, y creo que se sienten vulnerables ya que no pueden explicarlo.

La única forma de generar un universo como este, es que esas variables clave en su origen estén configuradas de tal modo que todo el proceso resulte en el universo conocido. Ahora pregúntese ¿Es posible esto de forma aleatoria?

Algunos están proponiendo que existen infinitos universos con infinitas leyes, y justo por suerte este tiene las leyes necesarias para que pueda haber materia y originarse vida, y así liberarse de la pregunta del “¿Por qué el universo es como es y tiene las leyes que tiene?”
Pero aunque así fuera, esos universos infinitos con leyes aleatorias, TAMBIEN NECESITAN UN ORIGEN! y creo que generar infinitos universos con leyes aleatorias en vez de uno con leyes estáticas, es mucho mas complicado y por ende, la inteligencia inicial de estos debiera ser todo poderosa.
Si los humanos somos racionales, es porque Dios es racional, me parece absurdo que los estudiosos traten de negar a dios con un recurso característico de él mismo (me refiero a la razón, que es característica de la inteligencia, y a la vez la inteligencia y la conciencia, que son la imagen y semejanza que somos del creador)

Saludos.

___________________________________________Cristian Andrés B.C.

Perdonen señores, pero el Cristianismo no esta en declive de ninguna manera; hay conversiones masivas en sudamerica, asia y otros puntos del planeta; tanta gente no pude ser engañada. Cristo trae esperanza y mucho mas, solo hemos de esforzarnos un poquito en intentar conocerle. el es el unico Dios desea que le conozcamos; porque tenemos miedo a intentarlo. Dejen la religion y acerquense a Dios.

Solamente comentar, he llegado a su página googleando un poco, ya que un amigo me recomendó el libro tratado en el artículo.
En fin, el caso es que me hallo gratamente sorprendido.
¡Un foro donde se discuten temas religiosos desde el respeto, aportando opiniones y no cayendo en el insulto fácil!
Es tarde y he de ir a darmir, que trabajar en turno de noche es duro, seas cristiano o agnóstico.
Sólamente quería dejar señal de la agradable sorpresa que me he llevado.

Un Saludo: Gatsby

Realmente el análisis del cristianismo que hace Dawkins es muy burdo y deficiente. Llama “sadomasoquista” ,”cruel” y “repelente” (pags. 270-273) a una doctrina cuya base (la creamos o no) es el hecho histórico de que Dios se hace hombre, pasa haciendo el bien, y muere en una cruz para cegar -con amor, con entrega hasta la muerte- el abismo que el pecado había creado entre Dios y el hombre. Podremos decir con Pablo, que es una “locura”, pero no que es algo “repelente”. Esa visceralidad contra la religión (contra el cristianismo en particular) convierte al libro en un panfleto antireligioso.

Amigos(as), soy de Chile y estoy muy interesado en adquirir los libros de Dawkins, alguien sabe donde puedo encontrarlos??? se los agradecería bastante, santoz_ale@hotmail.com

Para Bastonivo que seguramente aun no habrá leído el libro, y a su comentario del 15 de Mayo de 2007 y a todos los que como el tienen tanta opinión pero sin haber leído el libro, les presento esta respuesta:

Extraña es nuestra situación aquí en la Tierra. Cada uno de nosotros viene por una corta visita, sin saber porqué. Aún así, algunas veces pareciendo descubrir un propósito. Desde el punto de vista de la vida diaria; sin embargo, existe algo que nosotros sí sabemos: el hombre está aquí por otros hombres—sobre todo por aquellos de cuyas sonrisas y bienestar depende nuestra propia felicidad.

—ALBERT EINSTEIN

Texto que se puede leer en El espejismo de dios pero que nunca encontraremos en libros como la biblia o el coran, porque la verdad es que no se necesita ningún dios o ninguna religión para vivir feliz. Otro libro que explica este concepto muí bien es de Christopher Hitchens pero no se si existe en castellano, en Ingles se llama “god is not GREAT” y el subtitulo es “La Religión envenena todo”

para caquis; creo que es mas facil criticar que dejar un comentario coherente, e inteligente, sobre los ateos, osea que afirmas que los ateos no son inteligentes?en conclucion los ateos , no son inteligentes , por que cuestionamos, mecanismos,pensamientos y raciocimios?? eso no nos hace inteligentes??
cuote;”contesta eso”

Muchas gracias por tu comentario sobre el libro. Acabo de ver un documental realizado por el mismo autor que se llama La raíz de todo mal. Me he quedado intrigada con este científico al que antes no conocía y me he decido a buscar informacion sobre él y sobre sus libros, y he encontrado precisamente éste que explica con más detalle los argumentos que expone en el documental. Me he decidio a leerlo, no voy a comprarlo porque mi economía no está muy bien, pero he tenido suerte y he encontrado un ejemplar en la biblioteca de mi universidad.

Por cierto todo el párrafo que has escrito a partir de “Es, precisamente, cuando avanza la ciencia, el momento en que retrocede la religión” me ha dejado pasmada, no creo que pudieras explicarlo de mejor forma.

Por años nos han tratado de convenser que la raza humana, son lo peor del mundo, sin embargo en una manifiesta contradiccion, se afirma tambien que somos creasion divina (hechos por Dios), un Dios de amor, un Dios de misericordia, un Dios justo, pero que bajo las sombras de nuestra maldad, no logramos entender, siento en lo mas profundo, que este libro nos muestra claramente, la constante confusion, con la que hemos sido criados, en donde todas nuestras calamidades, son producto de nuestras malas acciones, sin embargo las pocas buenas que podamos lograr, son simplemente voluntad e infinita generosidad de ese Dios. Sin embargo las escrituras biblicas, que segun dicen es la verdad verdadera, manifiestan claramente, que nada ocurre si Dios no lo permite, entonces, por que permite que sus emisarios en la tierra, los elegidos, llamese Sacerdotes, Pastores, feligreses, ovejas, o como se quiera llamar, sigan matandose, robandose unos aotros, benficiandose de la necesidad de algunos, deborandose como animales enjaulados, en prisiones llamadas iglesias.
En fin, celebro el hecho que aparesca un libro, que nos sacuda nuestras mentes, nos ponga en el frente del carro, y tomemos de una ves por todas las riendas de nuestras vidas, dejando de lamentarnos por lo malo que hacemos, y rindiendo pleitesia a una inexistencia, por lo bueno, por fin podemos optar por, abandonar las fantasias, y dejar de vivir un Espejismo.

“Cuestiónalo todo” dice Dawkins. “Examinadlo todo” dice Pablo (1 Tesalonicenses 5:21). Y hay más coincidencias…

¿De qué vais?
La mayor crítica que le puedo hacer al libro de Dawkins es que no tiene por dónde criticarlo. Y yo leo para lubricar las conexiones de mis neuronas. Y si alguien escribe lo que yo ya pienso con anterioridad, pues, en teoría, me tiene que aburrir. Y desde el primer capítulo ya me dije: “Joder no me lo puedo creer. Alguien que escribe todo lo que pienso. Y lo escribe bien, casi tan bien que aun partiendo de lo anterior acabo confundiéndome en si pienso lo que leo o leo lo que pienso”. Y lo peor de todo es que NO Me ABURRIÓ. Para nada. Embebido en su lectora pasé una semana. Luego lo puse como libro de cabecera para, a saltos, releerlo por dónde se abriera. Y he pasado los últimos años, iniciando debates con mi conocidos y familiares en torno al dilema de Dennis y a sus implicaciones sobre las orígenes del bien y del mal, sobre la gran falacia de Beethoven, sobre el contenido moral (genocida, infanticida, violencia de género, egocentrismo, egoísta,…) del antiguo testamento, o la sobredosis de S Juan antes de escribir el Apocalipsis. He vuelto a releer la Biblia, y os recomiendo esta grata lectura (al menos si la hacéis desde una postura crítica).
La otra lectura a la que me llevado, y que merece estas líneas aparte, es el GEN EGOISTA, libro de divulgación (entretenimiento) científica (basado en la razón); una vez que lo has leído comprendes (¿más?) cual es el papel de la evolución en todo lo que definimos como humano, y a sensu contrario, qué del comportamiento humano no es evolutivo: ¿la codicia?, ¿El sentimiento religioso?, ¿la envidia?, ¿el concepto de bien y mal?, ¿el “conocimiento” (o inquietud) filosófico?, ¿El amor?. TODO ES EVOLUCIÓN. Nada de lo anterior existe realmente. Existe sólo como fenotipos de nuestros genes. Son los genes los únicos responsables de que estas inquietudes existan, pues algún bien tuvieron que hacer en los orígenes de la humanidad. De otra forma la impasible Naturaleza los hubiera destruido, al no permitir a sus máquinas de supervivencia (los hombres y mujeres) sobrevivir a genes que no transmitieran esas inquietudes (tan pesadas e inútiles, y algunas de ellas tan deliciosas). Vuelvo a recordar con agrado, mientras escribo esto, la cantidad de debates abiertos, y nunca cerrados, que he iniciado con la “parábola” de la polilla suicida como subproducto de algo que en su origen fue positivo, y cómo Dawkins la compara con la necesidad de lo niños de los primeros humanos en “creer sí o sí” lo que decían sus padres, en cómo los padres que transmitieran genes para creer sí o sí tendrían más probabilidades de que sus hijos sobrevivieran a la niñez, y como ese “creer sí o sí” pudo derivar, como subproducto evolutivo, en la fe.
En contra del autor, diría que el Sr. Dawkins, aun con toda esa carga de vehemencia con la que se rodea, se queda corto. Da la impresión que quiera dejar un hilo que lo siga conectando con sus “contrarios”, no sé con que fines. Pero ha desperdiciado una buena oportunidad de noquear definitivamente al adversario. Y particularmente creo que necesitamos uno nuevo, ¡la religión está ya tan trillada¡. Estoy, todavía en fase embrionaria, tratando de llegar a la misma conclusión con Dawkins, que a la que él llega con los filósofos y teólogos, o con los defensores del MANOS. Pero esto da para otro día, semana, mes, año,… ¿No pensáis lo mismo? Acaso no os planteáis porqué Dawkins (y en general la comunidad científica) tolera que exista una facultad de Filosofía fuera de la de disciplina de la ciencia?, ¿Qué nos pueden aportar los filósofos, si durante milenios han mantenido a la humanidad en las falsas creencias derivadas sus métodos y conocimientos, a cambio de que la humanidad los haya mantenido en el pedestal del Conocimiento (con mayúsculas)? ¿Nadie piensa, como yo, que ya es hora de que paguen el precio de sus engaños en la enseñanzas exclusivas en materias del bien y del mal, del hombre lobo para el hombre, del mito de la caverna, del misticismo, del “empieza con la experiencia, no todo se origina de ella”, o “pues existen ciertas estructuras del sujeto que anteceden a toda experiencia” (¿), del existencialismo, de que “el hombre es el único que no sólo es tal como él se concibe, sino tal como él se quiere” (¿), del racionalismos, de la fenomenología, de cartesianismo, de pensamiento y otros atributos intrínsecos de Dios. DIOS. Los cojones con DIOS.
Los cojones con los Filósofos. ¿Tan difícil es aceptar, que lo que hoy sabemos es que a partir del Bing Bang el Universo (con lo que signifique y conlleve esta palabra) se ha ido organizando en estructuras estables, y que por tanto la vida es una estructura estable para la materia que la compone, y que la vida, para encontrar mayor estabilidad, se ha ido organizando en estructuras cada vez más complejas a través del GEN EGOISTA, y que eso originó que algunos animales evolucionados, se preguntaran que están haciendo aquí y de dónde vienen, y que por qué se hacen estas preguntas después de haber conocido una noche estrellada a un dulce miembro del sexo opuesto que se había atrevido a devolverle la mirada tímidamente? No, no es tan difícil. Pero quitaría toda la verborrea fácil a lo filósofos, si se les obligara a explicarnos eso en términos científicos (digo científico porque niego este calificación a la filosofía como hasta ahora se entiende) y centraran sus filosofías en términos Evolucionistas/Entropía,… A lo mejor ya no serían filósofos, sino físicos, biólogos, etólogos, astrónomos,.. Y hay que estudiar tantas cosas y tan aburridas como matemáticas, física y química, …
Dejo como última reflexión una propuesta de campo para la filosofía del futuro:
 Cuáles serán los siguientes pasos de la astrofísica;
 Cómo influye el descubrimiento de antimateria y antienergía en la evolución;
 ¿El límite de la velocidad de la Luz será puesto en duda;
 ¿Cómo sería el hombre si dicho límite no existiera en el universo? ¿Y si de verdad no existe?
 Si existen universos ocultos, por detrás de este límite, ¿cómo serán los dioses en los que crean los habitantes de estos universos alternativos que promueve la teoría de la mecánica-cuántica?
Buen verano a todos.

posiblemente la religión tenga una verdad; que religión? que verdad?, no es egoismo intelectual, posiblemente sea ceguera “religiosa” pero, si no leo nada mas concreto, no veo diferencia (positiva para el cuerpo y la autoestima) entre ser servidor en cristo o ser servidor en cualquier distracción no productiva, por ejemplo, intentar convencer a quien no está dispuesto a “negociar”, y ese soy yo.
saludos,
observador grato

Existe un artículo que habla de este libro

http://libroshistoriahumanidades.suite101.net/article.cfm/el-espejismo-de-dios-de-richard-dawkins

Diolofi Todopoderoso
Rogamos tú bendición
Hacia todo lo vivo así, como hacia todo
El Universo; pedestal de tú Gloria.
Grabado sea en el corazón y en la memoria
De todos y cada uno de los presentes
Y en las generaciones futuras
El absoluto de obedecer
El programa invisible de tú Sagrada Voluntad.
Desobedientes, desagradecidos y maleables
Como el agua y el lodo del que fuimos
Construidos,
Demandamos de usted el Bautizo,
Para que nuestros Espíritus sean recibidos por ti
Tras el viaje definitivo.
Castíganos sin miramiento
Para que seamos certeros en los caminos
De bondad que conducen a su presencia
Y nunca dudemos, que existes Omnipresente
A nuestro lado en todas y cada una de las Obras
Y Misiones que interpretamos hijas de tú
Paternidad Eterna.

¡Sálvese el que pueda!
En un mundo, hecho a imagen y semejanza de lo político, en esta viña del señor, donde la balanza se inclina a favor de igualdades donde se benefician a mujeres, minusválidos y gays, se llevan la peor tajada, acorralados por su inmadurez, corta edad, penumbras y proscripciones, los jóvenes. Naturales relevos sobre los que se erigirán los futuros de las patrias, hoy son víctimas de una nefasta educación doméstica y estatal, de las drogas, de la educación sexomicida, organizaciones criminales, carne de cañón en los ejércitos nacionales; con la salida por la puerta trasera de la desobediencia filial, social, y la delincuencia como plato fuerte, pues no se declaran obligaciones, ni deberes, ni derechos; solo son vituperados por los medios de difusión masiva y todas las personas mayores al compararles con sus antiguas generaciones. Rehenes de la pedofilia, conejillos de indias de Internet, violencia estudiantil; se arruina la vida de los elegidos del mañana. Reos pornográficos, animales de zoológicos; las pasarelas de la moda, la prostitución y el parasitismo de la prensa amarilla; son sus mayores logros por la izquierda; donde las Jóvenes, se llevan el peor trago, pues y cuando, sus capacidad nativa de engendrar vida es puesta en peligro por la falta de concientización de ellas mismas ante presente tan incierto, cercenadas por los Mesías de las televisiones, radios y fotógrafos del comercio humano occidental, inyectadotes tanto de la droga dura, como de los sueños y éxito fácil.
En una jugada quirúrgica y certera, occidente ha jurado evitar más guerras mundiales, evitando la tercera, pasándolas directamente en forma de guerra sicológica, a la mente de todos y cada uno de los seres vivos, aplicándoles una crispación sin parangón desde la aparición de la conciencia racional. Donde nos parece bochornoso comparar al ser humano con un cerdo o un perro, cuando estos animales son más dignos que el Homo Sapiens.
La santa inquisición debe dormir en sus tumbas tranquilas, pues ya, la información genética marca desde el coito, las patologías del cuerpo y el alma. Fetos anómalos, que son autorizados a nacer por la Curia vaticana, en la lógica, que estos no van a tener que enfrentar en su domicilio en Roma, la problemática del día a día, con seres que deben ser abortados.
Con los desgastes naturales del sistema tierra, la alimentación, la ineficacia gradual de los cinco sentidos, y la usurpación del ego por parte de la política, la ciencia y la religión católica; el semen hace añicos la esperanza de que las nuevas generaciones puedan tener el poder anatómico muscular, y la transferencia genética espiritual, para en esfuerzo descomunal, detener la ruleta rusa de la inercia volitiva.
Existen unos muy beneficiados de todos los sucesos descritos anteriormente, los organismos microscópicos, en la aparición de nuevas sepas de virus llenos del vigor mutante y la complicidad de las empresas farmacéuticas; que comercian la semilla con su enfermedad para garantizar las ventas de mañana.
Ocuparse de los niños y de las jóvenes, dejándoles en Paz; vale más que otorgar el sufragio, tan ciego como la justicia, y decidirse los progenitores de este mundo, a acabar de echar de nuestros hogares los planes de los políticos, las recetas de la ciencia, y el engaño de comparar a Dios con Cristo de la teología católica.

¡Alabado sea Dios. El infinito no puede destruirse eternamente!

Andantino Psíquico:
No son necesarias a la flor, las espinas de las rosas.
La tierra es la semilla de cuyos frutos se poblará al Universo Entero.
1) Fidel Castro gobernó en su diestra el Príncipe de Maquiavelo, en su siniestra con la Biblia, y en su mente la ilegitimidad de su poder usurpado vilmente.
2) Entre la maldad, la bonanza y la indiferencia, nos debemos quedar con ser realistas.
3) La mujer es la dermis o límite entre la acción instintiva y la toma de decisión racional.
4) La intuición es un instrumento de la premonición, reforzada en y ante la consulta a entes nacidos con el don del oráculo.
5) El tener que sostener un cuerpo dotado de carne, eterniza la maldad hasta el estado de espiritualidad incorpórea . Alimentado por su actitud en vida, y por el recuerdo de los que en la tierra le agasajaron.
6) Siendo la homosexualidad una medida evolutiva en pos del freno de la explosión demográfica, su fragilidad y aparente debilidad de carácter supondrá la enemistad y desconfianza de muchos de acuerdo a la ley animal de atacar al más débil de la manada.
Entre los hombres da igual, pero ante la prueba infalible de la balanza, interviene el relativismo de la presencia en el total del instinto animal.
7) La iglesia se aprovecha de las maldades emanadas de la política, y de su fría cirugía intelectiva sub conciente.
Nuestros familiares fallecidos protegen desde su otra existencia a sus seres queridos, protección que se incrementa en la dedicación a estos de velas, flores y misas.
9) Es un eufemismo humanoide pensar que la muerte natural está ligada a la edad. Esta cumple objetivos programados desde el cielo.
10) De acuerdo con la ley de la trasformación de la materia, la cual ni se destruye ni se forma; la vida nace en el varón y la muerte está ligada al alejamiento del espíritu de su hospedero.
11) Quien no posee un poder espiritual específico, cuando cura a otra persona el mal lo recoge él. Nos llama la atención como el Papa Juan Pablo II fue infectado con Mononucleosis.
12) Jesu-Cristo nació con la propiedad celestial que tienen algunos de recoger las corrientes negativas y enfermedades que directa o indirectamente se relacionaron con él.
13) Existen espíritus de difuntos que necesitan de la oración y el canto en la misas para dar fe, mientras que otros bajan en cualquier circunstancia.
14) De todos los potenciales elegidos, el Nazareno Judío fue el que decidió hasta la muerte cumplir con su misión.
15) Todo lo que existe en la tierra posee la naturaleza del Padre.
16) El catolicismo ha logrado que el hombre pase de algo que no nunca se ha visto, a Dios.
17) ¿Por qué Jehová dice en Génesis C. 1- V. 26:Hagamos al hombre a nuestra imagen…., hablando en plural y no en primera persona?
1 Según Génesis, Dios los crió macho y hembra antes de materializar a Adán y Eva.C.2-V.21.
19) Génesis no aclara si el hombre comió a conciencia o inconcientemente de la manzana.
20) De una “semilla” invisible sembrada en el polvo, tras múltiples evoluciones se creó al hombre.
a) La ciencia médica produce clones.
b) La conciencia conjugó con sentido figurado, la fantasía y la analogía la redacción de la Biblia.
21) Dios suele respetar las decisión tomada por el hombre, tanto a nivel personal, como las que logra colocar en su grupo de influencia.
22) Los seres fallecidos homosexuales, marchan al otro mundo con esta carga. Por lo que emana de sus espíritu esta característica en los vivos, así como pudieran reencarnar en un recién nacido.
23) La irracionalidad animal transforma respetando el medio. El ser le desgasta, creando un vació que es ocupa inmediatamente por la inmoralidad.
24) Los pies del catolicismo son como los de barro de Nabuconodosor, pues sus exordios fueron los de usurpar un líder religioso foráneo, y sostenerle mediante la fuerza bélica (v.g.) Alejandro VI.
25) El hombre desdibujó la obra del Divino Arquitecto al alcanzar la conciencia, creada en esencia para su eterna felicidad.
26) Solo en Imperialismo Norteamericano se beneficiaría de una conflagración fratricida, tanto en el interior, como la que pudiera llegar del extranjero, tras la muerte del Tirano.
27) Es tal la concentración de riquezas usurpadas por occidente al resto del mundo, que despide inmundicia a través de sus creaciones culturales actuales.
2 Los cantos de sirena personalizados en timbres de voz magnetizante tanto de hembras o varones, son utilizados por el catolicismo en sus medios de difusión.
29) ¿La elección de un negro al trono Vaticano es peor que la del Papa de origen incierto Gregorio VII nominado “San Satanás”?
30) La acción racional habilidosa y exportadora del miedo, más que la voluntad de Dios a consagrado al Pontificado de Roma.
31) Los ciudadanos que hacen preguntas a la radio católica son maniatados con respuestas improvisadas e intuitivas, cuando estas inconcientemente desenmascaran el dogma del catecismo de la iglesia.
32) Suponiendo que existan desacuerdos entre algunos de los miembros de la iglesia, el ser asalariados les hace enmudecer.
33) ¿Cómo tras catorce generaciones puede asegurarse de que el palestino Nazareno es de la estirpe de David?
34) La religión afrocubana no basa su actualidad triunfante ni en el dinero ni en los medios de difusión.
35) ¿Por qué los santos se revelan a los anónimos y no a los Papas o miembros de la iglesia?
36) Un siglo y medio es mucho tiempo para caracterizar a Cristo con ojos azules, pelo rubio y dar fe de su acción en palabras y obras.
37) Sustentar una doctrina religiosa en un documento como la Biblia, es como tomarse en serio las maquinaciones Quijotinescas; y más cuando se asegura que es palabra del Padre.
3 Si el Mesías se hubiera enamorado, hoy estaríamos adorando a otra Virgen María.
39) La verdadera misión de Jesús, comenzó tras su muerte, espíritu que guió el desplome del Imperio Romano.
40) Por que si la sangre de los toros y de los machos cabríos, y la ceniza de la becerra, rociada a los inmundos, santifica para la purificación de la carne, …. Hebreos 9 – V.13 – N.T.
41) ¿No tenemos todos un mismo padre? ¿No nos ha criado un mismo Dios? En que lo hemos cansado? ¿No hizo él uno solo, aunque tenía la abundancia del espíritu? ¿Robará el hombre a Dios? Y que aprovecha que guardemos su ley y que andemos tristes delante de Jehová de los ejércitos? En que le hemos amancillado? ¿En que hemos menospreciado su nombre? ¿Acaso se agradará de ti, ó le ceras acepto? ¿Seráme acepto eso de vuestra mano? ¿Por qué menospreciaremos cada uno a su hermano, quebrantando el pacto de nuestros padres? Dice Jehová. Malaquías. A. T.
42) … por que muchos son los que ven y pocos los que tocan…. (N. Maquiavelo Nelli).
43) Bienaventurado aquel que no se condena a sí mismo en lo que aprueba… N.T. Protestante.
44) La tortura fue instituida para todos aquellos que no presentaban miedo a la muerte.
45) El Nazareno árabe murió hace dos mil ocho años sin derecho, como todos y cada uno de nosotros, a una resurrección de tipo Eclesial. Desconocemos si ha tomado cuerpo en algún mortal durante este tiempo.
46) Aquellos que nacen con ojos para escrutar el invisible, han visto la acción de Cristo en las Misas espirituales.
47) Más que la deuda externa y la desintegración de las familias criollas; debemos al Comandante Fidel Castro el habernos convertidos en un País tercermundista
48)Fidel Castro creó en mi País de nacimiento, Cuba, el ‘Homus Delator’.
49) La felicidad no tiene código postal.
50) Los ayer unidos elementos de la naturaleza Cósmica, hoy dan lugar en el hombre a su tendencia al abrazo.
51) El camino a Dios no pasa por la estación particular de ninguna religión.
52) Mientras que el Fundamentalismo Islamista está vigente gracias la terrorismo, el catolicismo se mantiene vigente golpe de talonario.
53) Todo el saber terrenal del sacerdote no lo toca en la Euscaristía. Mientras que la sabiduría celestial es trasmitida a seres Analfabetos.
54) La ciencia es el símil cotillas de la sociedad; escudriñando los secretos, que luego dinamitan al Mundo.
55)Cristo sentó la simiente de un edificio celestial eterno, revisionista y dialéctico.
56) El hombre tiene que pensar más en el regreso que en la huida hacia delante, en su mentalidad de desarrollismo, conminado a la creación de efectos secundarios que deterioran y entorpecen la salud In Situ del Planeta y la ubicuidad de sus seres vivos.
57) El capitalismo solo genera, piratería, parasitismo y degeneración.
58) ¿Qué se mueve dentro de la leviana que toma el papel de varón, si esta no tiene miembro fálico?
59) Africa es incompatible con el Vaticano, pues un Papa negro arruinaría los simientes del catolicismo.
60) Simil al fundamentalismo Islamista, los políticos Occidentales, buscan adoctrinar la mente de las personas desde su infancia, para arrodillarlos a intereses preconcebidos.
61)Todo el descrédito a nuestro Creador, está dado por la estrecha pedagogía de las Religiones Reinantes hasta nuestros días, y el sentido de la interpretación libre, irresponsabilidad, irrespetuosa y desobediente del ciudadano común.
62)A pesar del bautismo, seguimos albergando patologías sicosomáticas, subyugados por la débil voluntad de mantener a raya nuestros más preclaros sentimientos y pensamientos satánicos.
63) El sexo es tan carnal, que no da óbice a la santificación a la que tenemos derecho todos y cada uno o una de los también todos, hijos de Dios; al mismo nivel que los santificados por las religiones añejas.
64) Dios solo puede aliviar el sufrimiento, pues es responsabilidad individual erradicarlo del todo, con esos mismos instrumentos creados por él al efecto.
65) De acuerdo al nacimientos de niños “genios”, si Cristo fuera el Unigénito del padre, no hubiere tenido que esperar Treinta Años para revelarse.
66) La religión es un instrumento de Dios, para ralentizar o erradicar las energías negativas que se desprenden de una materia dotada de conciencia.
67) Con la aparición del hombre, lo que no era malo en el reino de los seres vivos, se subvierte en maldad al ser este, dotado de conciencia. Motivo por el cual el Padre Eterno envió a Jesús como punto de partida al bautismo salvítico.
68) Ante un Ser infinito, solo cabe la tolerancia hacia la conducta de sus creaciones.
69) Los ciclos de Dios, no concibieron que ni el Profeta Mahoma, ni el monje Buda realizaran la misión del bautismo. Siendo estos (como Cristo), eslabones de la cadena igualitaria de la voluntad Divina y Eterna.
70)Gracias a esa presencia constante y amorosa del Padre, son vistas y juzgadas en Omnipresencia las acciones molestas incomprensibles que a diario desde los ritos teologizantes hasta el más común de los mortales merman nuestra fe.
71)La divinidad ha permitido la ciencia, para conocer someramente el valor y origen de lo que nos hizo posible y que debíamos respetar.
Dios es la luz a la cual tienes la libertad de alejarte o acercarte.
72)Tras ciento cincuenta años de la crucifixión, ¿De donde saco el catolicismo las historias que profesa, si el Mesías no orientó se escribieran su obra y su vida?
73)Debe cesar todo esfuerzo por demostrar la existencia del Padre Eterno. Ya está la muerte, tras la que todos le conoceremos.
74)Dios tiene más de una razón para dejar al hombre en el lecho de sus sufrimientos.
75)Como los meteorólogos saben de antemano el estado del tiempo, Dios sabe las respuestas del homo.
76)Al Padre eterno le es ajena la improvisación, por lo que el concepto milagro, es irresoluto.
77)El catolicismo es tan maleable como el H2O.
78)El hombre desecha la creencia en Dios, por el sencillo hecho de no sentirse constantemente controlado.
79)El absoluto de Dios no está reñido con las transformaciones que hacen posible la eternidad.
80)Una prueba de que el mundo está superpoblado, la tenemos en que los hombres primitivos eran creyentes.
81)Es paradójico, que el Dios del bien haya dejado abierta la puerta a algo nominado sentimiento.
82)Los dudosos del futuro tienen que pensar en la eternidad pasada que nos hizo posible.
83)Les es dada a los pobres la espiritualidad, que es interpretada por los ricos como instrumento para destruirles.
84)Por su adaptabilidad, lo irracional conserva una libertad ajena al don de la conciencia.
85)La ciencia ha penetrado a la naturaleza lo que un mosquito en la piel.
86)La muerte no tiene efectos materiales secundarios.
87)La ciencia es un vicio.
88)La divinidad ha permitido la ciencia, para conocer someramente el valor y origen de 89)lo que nos hizo posible y que debíamos respetar.
90)Dios es la luz a la cual tienes la libertad de alejarte o acercarte.
91)Tras ciento cincuenta años de la crucifixión, ¿De donde saco el catolicismo las historias que profesa, si el Mesías no orientó se escribieran su obra y su vida?
92)Debe cesar todo esfuerzo por demostrar la existencia del Padre Eterno. Ya está la muerte, tras la que todos le conoceremos.
93)Dios tiene más de una razón para dejar al hombre en el lecho de sus sufrimientos.
94)Como los meteorólogos saben de antemano el estado del tiempo, Dios sabe las respuestas del homo.
95)Al Padre eterno le es ajena la improvisación, por lo que el concepto milagro, es irresoluto.
96)El catolicismo es tan maleable como el H2O.
97)El hombre desecha la creencia en Dios, por el sencillo hecho de no sentirse constantemente controlado.
98)El absoluto de Dios no está reñido con las transformaciones que hacen posible la eternidad.
99)Una prueba de que el mundo está superpoblado, la tenemos en que los hombres primitivos eran creyentes.
100)Es paradójico, que el Dios del bien haya dejado abierta la puerta a algo nominado sentimiento.
101)Los dudosos del futuro tienen que pensar en la eternidad pasada que nos hizo posible.
102)Les es dada a los pobres la espiritualidad, que es interpretada por los ricos como instrumento para destruirles.
103)Por su adaptabilidad, lo irracional conserva una libertad ajena al don de la conciencia.
104)La ciencia ha penetrado a la naturaleza lo que un mosquito en la piel.
105)La muerte no tiene efectos materiales secundarios.
La ciencia es un vicio.
106) Lo católico se sirve y vale hasta de la tauromaquia para ejercer sobre las mente.
107) Es vergonzoso, que en EE.UU. ha sido elegido un Negro, y que en el Vaticano no se lo hayan ni pensado.
108) El desprecio absoluto por todo lo humano, está determinado por el ser, que ha sido machacado; alcanza el Poder y la Gloria. “Quizás Fidel Castro, tal vez José Fouché, pudiera ser Hitler, etc.”
109) No es precisamente a quién tu amparas con celo, cariño y amor; quién te defiende, sino; el desconocido.
110) El acto sexual de los varones occidentales, incita a la hembra a la homosexualidad.
111) En el camino hacia nuestro creador, diversas señales católicas antiquísimas nos desvían, atrasan y alejan.
112) Ante el pecado del suicidio, el hombre se automutila incocientemente.
113)Mientras que en el circo Romano los gladiadores morían en cuestión de minutos, los políticos actuales nos liquidan poco a poco.
114) Los marginados sirven de cobayas a los políticos para poner en duda el honor de sus oponentes.
115) El único beneficio de la democracia, es que evita las masacres que suelen suceder en los regímenes dictatoriales, tras la sucesión del mandatario de turno.
116) La suprema meta de la carne, es regresar a la tierra. La eterna misión del espíritu, la volver a su libertad en el espacio.
117)La Providencia nació sin sexo.
118) No es ubicua la capacidad, de reinterpretar el subconsciente.
119) La fiabilidad de los cinco sentidos, increpan o absolutizan el destino manifiesto.
120) No creada por Dios, la maldad es un cinturón de castidad que se ha autoimpuesto el hombre.
121) Bendecida y satanizada, la traición lucha por su lugar entre nosotros.
122) Conocedor iconoclasta de la Biblia, el señor Fidel Castro no tuvo que dirigir a la sociedad cubana, sino que aplicó el precepto Bíblico de: Un pueblo dividido en sí mismo se automutila.
123) La cinematrografía y la literatura exacerban las capacidades del hombre, nulo a los acontecimientos del pulso Divino.
124) La esencia providente de la llegada de Colon, está ligada a la voluntad de Dios de llevar el Bautismo al Nuevo Mundo.
125) Seminaristas fueron: el dictador Soviético Stalin, el Ministro de Policía de Napoleón, y el nepote Fidel Castro.
126) “Dios no es tan complicado, para refugiarse en un átomo de sí mismo.”
127) ¿Cómo Dios puede escapar de su Ominipresencia, para tomar forma Humana?.
128) Después de Dios, una dosis de Satanás es necesaria.
129) El Diablo no es nada borde.
130) El fuego quema, el vapor cocina.
131) Los que no conocen la existencia de Dios, tienen que poner en juego toda su capacidad cognoscitiva.
131) El más supremo poder se Dios, es el de dejar las manos libres para ejercer el bien o el mal hasta al mismísimo Satanás.
132) La curia Vaticana desde el primero al último, no tiene conciencia de que son observados desde la Invisible Hegemonía de Dios.
133) Mucho de lo que el hombre considera injusto, es castigo a la desobediencia Divina.
134)Fidel Castro sembró una semilla de maldad en todos y cada uno de los residentes cubanos, que brota en forma despiadada de lágrimas, en insoportable fratricidio, y en bestial desconfianza
135) No debemos confundir respecto a Fidel Castro el tener buena memoria, del ser inteligente.
136) El SuperAteo Fidel Castro; se apoyó y fue protegido por la religión Afrocubana.
137)Fidel Castro es el ciudadano criollo más oprobioso de la historia de Cuba. En nada de la talla del Indio Hatuey, José Marti, Antonio Maceo o J. R. Capablanca.
138) Los escalones que utilizó Fidel Castro para ascender, no fueron los escalones que meditó para perpetuarse.
139) El sufrimiento de las madres cubanas reventó la salud de Fidel Castro.
140) Fidel Castro sembró una semilla de maldad en todos y cada uno de los residentes cubanos, que brota en forma despiadada de lágrimas, en insoportable fratricidio, y en bestial desconfianza.
141) No tenemos base científica, para aseverar ¿por qué? los ciudadanos cubanos nacidos en el Oriente del País reaccionan diferente a los del resto v.g.: Fidel Castro Ruz.
142) El señor Fidel Castro gobernó con la vara de una implacable coacción sicológica, que ha dejado trastornado el raciocinio y la capacidad de analizar la realidad de acuerdo a los parámetros de subsistencia y amor a sí mismo. Impuso su miedo en la mente de todos y cada uno de los hermanos míos.
143) Todo lo material tiene manchas, de lo que no escapan ni el Sol ni la Luna: ¿Va el hombre a estar desmistificado?
144) El hombre sabio es como Dios, su don es invisible.
145) Hay lógica de que Cristo haya nacido en el seno de un Imperio, y no en el anonimato que impediría su Ecumenismo. No hay lógica en que un ala del cuerpo social se apropie de una disposición Celestial.
146) Existe una equidistancia entre Dios y todas sus creaciones, desde las microscópicas hasta la Humana.
147) La infinitud no se desata en el punto de partida.
148) Como parásitos, los Políticos desconocen que morirán con el deceso de sus victimas.
146) Anclada Dos Mil Años atrás, la Iglesia no está al tanto de los nuevos instrumentos (espirituales invisibles) de Dios para atenuar la influencia del dolor; y que tienen su particularidad en las religiones llegadas de Africa al Caribe, nominadas por El Vaticano como Satánicas, y hecho por el cual este libro mide el grado Pío del Catolicismo.
147) El nacimiento de Cristo en el medio Oriente no fue un hecho fortuito, conocedor el creador de la fuerte resistencia del Islam al Bautismo, quiso que este Jesús desplegara su Misión con los hermanos del Eslabón anterior.
148) El desempleo en Cuba, estaba ligado a la negativa del obrero a la entrada en el Partido Castrista.
149) Dios emitirá su juicio para todos los Babalawos que apoyaron al Dictador Fidel Castro.
150)Cristo es un eslabón más del Programa de la Eternidad.
151) También las cotorras hablan.
153) Las teologías occidentales han enlodado el camino hacia Dios.
154) Si un Vicario de Cristo puede ser infectado por el Hombre o por Dios con Mononucleosis, eso nos demuestra la vulnerabilidad del Papa.
a)Resulta paradójico, que frente a una patología infecciosa, ninguno del séquito de Juan Pablo II haya sido contagiado.
155) ¿Puede haberle costado la salud al Papa Juan Pablo II haber pedido perdón por los pecados de la Iglesia?
156) La Biblia es un documento redactado en forma de parábolas libremente interpretables.
157) Si el catolicismo se sintiera observado por el espíritu de los Santos, no acometería justicias humanas.
158) El gran poder de Dios no puede llevar en sus hombros los pecados cometidos en su nombre.
159) Es una ironía del destino que el Papa más grande de la historia haya sido patologizado.
160) Los que hemos vivido bajo la sombra del jesuita Fidel castro, sabemos que sucedía a los que le contradecían.
161) Los difuntos toman cuerpo en la Misas Espirituales Afrocubanas para hablar con sus familiares.
162) Detrás del asesinato o patologización de un Líder, nunca está la mano de Dios.
163) No es igual el libre albedrío de una mosca al de un Dictador.
164) Frente a la falta de sacerdotes, el catolicismo hecha mano de africanos, que quizás jamás puedan llegar a Papas.
165) El bautismo no es un grillete que impida el don de hacer el bien o el mal.
166) Comete pecado de omisión el catolicismo al no declarar la natalidad árabe de Jesús.
167) ¿ Por que querer exportar o imponer al tercer mundo un modo de vida occidental tan caduco y retrógrado?
168) Para no quedarse como único dictador, Fidel castro metió en el caldero a otros líderes Latinos.
169) Desconocemos la cantidad de profetas que han nacido y han sido exterminado en estos Dos Mil años.
170) Como el Papa no posee el don de la Ubicuidad está también en la lista de los potencialmente condenables por el clero ejecutor de los trabajos sucios.
171) La Biblia ha servido a muchos dictadores para materializar la perpetuidad perfecta.
172) Si el orden de los factores no altera el producto, el fin justifica los medios.
173) Los católicos aplican la máxima de : A Dios mirando y con el mazo dando.
174) En una tierra entregada a nosotros con todo hecho, el hombre creó el trabajo esclavizador del alma y del cuerpo.
175) No es igual salir que irse.
176) Con el Papa Polaco comenzaron las deserciones de los Anglicanos al Catolicismo.
177) Es el ser humano el responsable de dirigir a los Santos a la practica del bien o del mal.
178) Más importante que el aborto, es defender a la flora y la fauna que nos antecedieron.
179) Hasta al leer un coreo, nos podemos dar cuenta del estado de animo de una persona.
180) La teología occidental no pudo evitar dos guerras mundiales.
181) Solo por medio del bautismo, romperemos los lazos que nos unen a nuestro pasado y presente animal.
182) El vaticano está vetando el hecho universal del bautismo.
183) Esperamos la reacción de Olofi ante aquellos Babalawos que apoyan al régimen castrista.
184) Así como Dios es un Monolito, ninguna célula del cuerpo es más importante que otras.
185) El peor enemigo de una persona, es ella misma.
186) Desde Julio II el Papa Guerrero hasta Torquemada, son muchos los perdones que hay que pedir por los pecados de la Iglesia.
187)¿ Donde le van a ubicar a Fidel Castro los pecados cometidos durante Cincuenta Años.?
188) El catolicismo a puesto por Dos Mil años el dedo a cualquier Mesías que pudiera dejar sin obreros a su Mies.
189) ¿ Quien administraba el universo cuando Dios se hizo hombre?
190) Si tras su regreso Cristo no avala los preceptos catolizantes, de seguro que será acusado de herejía.
191) El libre albedrío no vive fuera de la mente.
192) Dios posee un nicho dentro del cerebro de cada ser viviente.
193) La libertad de elegir no nos hace libre, sino; el no dejarse condicionar por los elementos externos o internos.
194) ¿Qué va a hacer Cuba tras ser desmontado el Bloqueo yanqui?.
195) El libre albedrío tiene su esencia en la conducta de los elementos químicos producto de los efectos físicos desde que en la tierra se dieron las condiciones para que se desarrollara la vida.
196) ¿Por qué el círculo de persona que rodeó a Jesús tenían nombres Occidentales?
197) Cuan Cristo afirmó que nadie vería al Padre sino era por él, quiso decir que sin el bautismo no seriamos admitidos por Dios.
198) En las Misas espiritistas cubanas, Dios da licencia a los difuntos a tomar cuerpo y comunicarse con sus familiares.
199) Sin la intervención de los espíritus, la tierra sería similar a los demás planetas, independientemente que en esta se han creados las condiciones para la vida.
200) Cristo no necesita de exacerbaciones humanas, basta con su suplicio para dar fe al Mundo de su Misión.
201) San Martín de Porres Velazquez, fue un santo mestizo nacido en Perú en 1579, y fallecido el 03-11- 1639. Canonizado por Juan XXIII, desconocemos cual fue el motivo por lo que el catolicismo lo dotó de una escoba.
202) El Libre Albedrío es inherente a todo lo material, como podemos notar en la capacidad de reacción de los minerales.
203) Todos los espíritus tienen el don de la neutralidad, es el hombre quien le da carga.
204) Los seres fallecidos fuera de su hora, se quedan deambulando en la tierra, lo que sería el purgatorio para estos.
205) Cada día el catolicismo hecha leña al fenómeno del anti-semitismo con la repetición incesante de la rebeldía del pueblo de Israel.
206) La contemporaneidad de cambiar el rol de la mujer (salvo raras excepciones históricas), de ser el taller natural donde se forja la vida; traerá sobre las féminas tormento intimo a su intuición, y diabólicas reacciones a su instinto.
207) El asesinato tras el hecho consumado, no trae como consecuencia el efecto a la venganza del perjudicado, y sí más decisión a los que están de acuerdo con lo formulado.
208) Los católicos no solo no se detienen en hacer interpretaciones personales de los santos, sino; también se inmiscuyen en hacer una radiografía del mismísimo Dios.
209) El Estado Vaticano es Laboratorio, Banco y centro Quirúrgico de la trama a hacer creer que controlan a Cristo, y dar muestras que son Dueños de Dios.
210) Como exacerbada fue su lucha contra Cristo, más afiebrados aún son los escritos de Pablo de Tarso sobre el Mesías.
211) Muchos religiosos de todo el Mundo cristiano profesionales y Laicos, están esperando tener en sus manos estos escritos como el eco de sus pensamientos en el cuestionamiento de la Iglesia Católica.
212) Ante el peligro a desaparecer, el Catolicismo se montó un Estado, y le dio la espalda al Omniscente.
213) Fidel Castro, utilizó mecanismos de alta sicología, para que el cubano siempre estuviera fuera de él, constantemente espiando a todo a su alrededor, ajeno por completo a su propia vida e intimidad.
a) Ha creado un ser vivo que independientemente de sus sentimientos, desencadena un frenesí donde el equilibrio no existe, se pasa o no se reprime, incapacitado del sentido común y el sentido del tacto en las relaciones civilizadas.
b) Ha trabajado al naturaleza del criollo, desantillanizandolo; tratándolo de elevar a una condición intelectiva ajena al Caribeño, conminándolo a la esencia de base a la que él mismo pertenece por se hijo de Europeo. Paralizando el ser natal a favor del politicida.
palabras que se repiten pierden su valor”.
c) El cubano no tiene conciencia de cuando ataca o hiere al prójimo consanguíneo, o desconocido. Desatando en este, lo diabólico, el malagradecido, el manipulador de mentes, el que desea y envidia todo lo ajeno, el melindroso, casa sola, menospreciador de sus coterráneos, peligro filial, chivato, y codificador del Mundo de la mentira donde vivimos.
214) Dios tiene el control del programa de los seres vivos desde el principio. “Las palabras que se repiten pierden su valor”.
a) Papa Dios Bendito creó al Universo sin intervención Teológica.
b) Fauna nos creó, Flora nos creó, por lo que anatemizar a plantas y animales es contraproducente y un sistemático mecanismo de herejía.
215) El cristianismo vaticano no tomo nota tras el desmenbramiento protestante. Que ahora se crean contestado por la deserción Anglicana, es solo una victoria pírrica gracias a las relaciones contra natura, y no a un precepto Divino.
216) La teología racionalista que ha suplantado a la animista, ha alejado a al Creador de sus criaturas. Pues se denomina como creyente, cuando en realidad Dios es.
217) Nadie se ha atrevido a juzgar a Dios por la permisibilidad del Diablo: ¿Por qué acusar de diabólicos a los practicantes del Espiritistas, la Santería, etc.
218) La misión primera y única del hombre es su superación espiritual.
219) Creemos que muchos milagros fueron atribuidos a Jesús tras Siglos de su muerte necesaria.
a) Si al Padre le costo parte de su Eternidad en crear todo, suponemos que nadie pueda resucitar a un difunto.
b) Hitler perdió la vista y la recuperó, por que nació con esta.
220) Como una bendición, mujer es la que da la vida por su hombre, no la que vive de su bolsillo.
a) Eva Brawn dio su vida por Hitler.
221) “Cualquier abismo puede ser abarcado gota a gota”.
222) Es imposible que el espíritu que se eleva en llamas de un fundamentalista, sea reconocido por Ala.
223) Existen dos caminos inequívocos para llegar al cielo, la sabiduría y la bondad.
a) A pesar de que la vida es efímera, patologizable y finita; Dios no deja de trabajar para que todos y cada uno seamos felices.
b) Como está grabado en el código genético de la mamá la lealtad absoluta al hijo, El Creador vive y existe en la anatomía y el alma de todos y cada uno de nosotros.
c) Queremos extinguir a Jehová, como cuando inconcientemente, no queremos reconocer que estamos enamorados de alguien.
224) En el ordenador podemos ver una partícula del gran poder del Omnipotente.
225) El hombre no ha encontrado nada, pues todo estaba hecho cuando llegó. Este solo persiste en seguir buscando.
226) Ante lo potencial de ser manipulados los Santos y los Muertos por el hombre, todos debemos tener claro que Yavhé esta por encima de todo los que se proponen hacer daño en nombre de los señalados antes:
a) El que tenga fe, que crea,
b) el que tenga oídos, que oiga,
c) el que tenga ojos, que mire,
d) el que sea sabio, que guíe,
e) el que no tome a Dios en serio, que padezca.
227) “La piedra desechada por desconocida, y de echo, subestimada hoy; mañana puede elevarse como un Dictador Implacable. Respetemos pues, a todos”.
228) La verdad es relativa, lo verídico es absoluto.
229) El castrismo te condiciona a pertenecer al bando de los perdedores de por vida, a tener relaciones conyugales étnicas, a sentirte inferior a lo foráneo; como en la fábula, el tigre se intenta comer al mismo que lo liberó.
230) Independientemente del clavo caliente dejado por el Partido republicano y el apoyo del pueblo norteamericano, rogamos a los medios de difusión Primermundista, si el ataque sobre el Presidente de EE.UU. es por su color de Piel.
231) Es una tomadura de pelo, pensar que el Padre Eterno solo está pendiente del catolicismo.
232) Es la información genética y no el creador quien interviene tanto en sacerdotes como en laicos. Por ello los primeros también enferman como todo Homo.
233) El rezo no tiene repercusión en la anatomía, va directamente al espíritu de aquel al cual esta dirigido.
234) Jesús es hoy quien es, por la devoción otorgada a él por los pueblos durante Siglos.
235) Lo que emana del padre es para todos. Buda, mahoma o Cristo son eslabones de una cadena hacia la eternidad. Nos pertenecen a todos.
236) El filtro de la mente afiebrada del hombre y su instinto animal, son los que cometen el genocidio de tergiversar el verbo Divino.
237) Cristo no es la última moda del creador, pues después de él han nacido muchas almas, religiones, e instrumentos del programa Infinito.
238) Esperamos que la evangelización utilizando negros emprendida por Benedicto XVI, no le pase factura y cree problemas en las sombras oscuras que velan por la pureza del catolicismo.
239) La máxima misión de cada ser vivo, es la que el espíritu otorgado a él, se eleve para siempre. Marcando de nuevo los límites demográficos del homo.
a) El espíritu de Cristo fue el primero que se elevo bautizado.
240) Los minerales débiles influyen sobre los fuertes, fortaleciéndoles, para ser luego engullidos por este, símil como los poderosos hoy, ayer débiles necesitaron de soporte.
241) ¿Son acaso los animales y las plantas Judíos ante la carencia del Bautismo?
242) El pensamiento en el altísimo es lo que fundamenta el agua normal en agua bendita.
243) La Cruz preside las reuniones espiritistas criollas.
244) Hace mucho tiempo que el espíritu del prócer José Martí, abandonó a la clase dictatorial cubana.
245) La verdad, es el segundo en que es expresada, luego echa a rodar en el zigzag de las transformaciones eternas del destino.
247) Actualmente, el homosexualismo que tuvo su esencia en los sentimientos de atracción explicablemente humana, se ha encaramado al tren de la prostitución, la pornografía y la política; con efecto dinero.
248) La esencia de la maldad, encarna el instinto de supervivencia; obligado y acéfalo en la flora y fauna. Coronada con criminalidad en el homo; que es totalmente vulnerable mientras no es deleitado su saber con métodos que causen dolor, ajeno al motivo subsistencia.
249) Dios no está para enderezar los desvaríos de la Iglesia.
250) Algo que nunca ha nacido, no puede morir.
251) El raciocinio ama más lo que espera, que lo que tiene.
252) El instinto animal ajeno al dolor, alejado de Dios; hace pulular el crimen a trocha y mocha.
253) Fidel Castro no necesita de campos de concentración, pues es dueño de la Mayor Isla del Caribe.
254) La pregunta que nos hacemos todos, es; ¿Por qué los descendientes de Maceo, Martí, Fran País, Mella, Camilo, etc; no se alzan contra el Padre Amoroso? Por qué inseminó sin pecado concebido, a todas las madres criollas con un virulento espermatozoide, capaz de penetrar el subconsciente retador, y la conciencia competidora.
255) Mientras que a Eugenio Paselli Graziosi se le posó un pájaro, a Fidel Alejandro castro se le posó una paloma.
256) La felicidad, como en raros casos, llega sin límite y fronteras a través del tiempo, y en el transcurso de una vida entera.
257) El comunimo fue el chivo expiatorio de la Santa Sede, para desviar el pecado de Omisión ante tanta masacre antisemita.
258) Desde los tiempos del Islam y hasta nuestros días, el pueblo Judío no ha tenido descanso. Todo gracias al libelo nominado. Antiguo Testamento.
259) Frente a la fe en el futuro, se toma partido ante la maldad presente.
260) Tanto Fouché, como Hitler como Stalin, educados en la educación cristiana,tuvieron que currase el Poder, mientras que Fidel Castro, comiendo vacas y acompañado de Celia Sanchez, no se enteró, que era dueño de Cuba.
261) La democracia ata las manos a las promesas electorales.

262)Los dictadores son seres tangentes, nacidos foráneos, o fuera del caudal de la sociedad central vigente. Aventureras y conquistadoras almas en principio, fuera del poder samaritanos, obtenido este: impropios.
a) Hitler, Braunau, Austria.
b) Iosif o Jossif Vissarióvich Dzhugasvili, Gori, Georgia, Rusia.
c) Fidel Castro, Holguin, Cuba.
d) Sadam Hussein, Taktit, Irak.
e) Bonaparte, Ajaccio, Cóecega.
f) Hugo Chavez, Sabaneta de Barinas, Venezuela.
g) Francisco Franco, El Ferrol, España.
h) Slobodan Milosevic, Pozaveras, Servia.
i) Maximilien de Robespierre, Arras, Francia.
j) Benito Mussolini, Predappio, Italia.
k) Muammar el-Gaddafi, Sirte, Libia.
l) Mao Tse-tung, Hunan, China.
n) Lenin, Simbirk, Rusia.
n) Kim Song Ju, Mangyondae, Corea del Norte.

263)Se comento hace más de una década en La Habana, que el señor Grabiel Garcia Marque había sido sorprendido y grabado en actitud Gay, prueba que se utiliza contra este para que su voz no se alce contra el Gobierno Cubano. No dudamos que todo haya sido orquestado por el Régimen, para mantener en silencio al Nobel de Literatura. De ahí no se inquiere, por que el Premio Nobel José Saramago, apoya al dictador.

264)El señor Hugo Chavez está insultado y ceoloso pot la indiferencia de E.U. hacia su persona , ante tanta atención a su maestro Fidel Castro.
Toda anomalía entra por los conductos anatómicos. La proliferación del uso y abuso de los productos químicos, puede estar detrás del Homosexualismo.
266) Es paradójico, que los millones de feligreses que financian al catolicismo en todo el orbe, no tengan ni voz ni voto en sus decisiones de supervivencia activa.
267) Quién desee sacar una conclusión definitiva sobre el Universo gay, que vea una película porno protagonizado por estos.
268) Independientemente de la moral de un ser “X”, lo importante es que tras su óbito, su espíritu se eleva bautizado.
269) Nunca hemos oído en la boca de Fidel Castro la palabra lo siento. Este es incapaz de defender y luchar por una clase a la que nunca perteneció.
270) No debe saber la diestra lo que hace la siniestra en cuestiones de caridad cristiana.
271) Aspiramos a no tener que apuntar en la lista de los detractores de la tranquilidad pública del tribunal de derechos humanos de la Haya a los Gay.
272) En el concilio Vaticano II quedo claro que no había que culpar a los Judíos de la muerte de Cristo.
273) El concilio de Nicea del año 787, fue la última reunión Universal de las Iglesias. Mientras que su separación definitiva llego en el año 1504 al separarse la Griega de la Católica.
274) ¿ Para que visitar las Iglesias Católicas, si sus ,medios de difusión masivas nos las hacen llegar por radio, televisión y prensa a nuestras casas, incluida la Euscaristía?
275)Toda anomalía entra por los conductos anatómicos. La proliferación del uso y abuso de los productos químicos, puede estar detrás del Homosexualismo.
275)Toda anomalía entra por los conductos anatómicos. La proliferación del uso y abuso de los productos químicos, puede estar detrás del Homosexualismo.
276) El Islam, sobrevive y crece sin potentes medios de comunicación masiva.
277) El catolicismo usa la dualidad, como la tinta al pulpo a la hora de escabullirse.
278) El 24-03-1980, fue asesinado en plena Misa tres meses después de haber visitado al Juan Pablo II, el arzobispo Oscar Arnulfo Romero en el País centroamericano del Salvador.
279) Las alas que quitó a los jesuitas Karol Jósef Wojtyla, se las cedió al Opus Dei.
280) Un sacerdote de la Iglesia católica está tan amenazado por el despido, como cualquier obrero común.
281) Somos considerados como un hato de animales de presa comestible, por los estamentos políticos y religiosos.
282) La mujer tiene plenos poderes en la Santeria Afrocubana.
283) ¿ De que manera justifican el pan de cada día las monjas?
284) ¿ Que quiere decir, País en vías de desarrollo?
285) El catolicismo teme que el psicoanálisis ponga en peligro la confesión.
286) El mero hecho de intuir, que eres un enviado u elegido de Dios para una tarea o misión dada por parte de una solemnidad Omipotente, Omniscente y Omnipresente; te pone en el ojo de un huracán en plena erupción, te aparta del camino supuesto, y con toda seguridad, llevas al cadalso a muchos inocentes.
287) ¿ Juegan los poderosos del planeta sus cartas a mudarse al cosmos tras la ruina “definitiva” de nuestro planeta?
288) La violencia nace con cada niño o niña en diferentes frecuencia sicoquímicas.
a) El Estado la utiliza en los medios represivos policíacos.
b) Esta está exacerbada por el deterioro del planeta por los efectos sobre los sentidos.
c) La ciencia médica reconoce tanta violencia en la hembra como en el varón.
e) Decantar medidas políticas de protección sobre uno de los perjudicados, es como erradicar con buenos modales al terrorismo.
f) La violencia como la mala hierva, germina de forma natural sin jardinero de puertas afuera del hogar. La intromisión de esta mala hierva (entendida como el estado) en el seno social, y trasmitida a la conciencia de sus habitantes, es transportada puertas adentro de la familia, pisando el honor del hombre, crispando la capacidad amorosa de la mujer; por lo que la violencia de género está garantizada por ese mismo que luego pretende disiparla con acusaciones, tribunales y cárcel.
g) La presunción de inocencia y la duda razonable, faltas ambas de poder de ubicuidad, han enviado a muchos inocentes al calabozo y a la muerte. Por lo que entrometerse entre marido y mujer, dice el dicho popular, es más que un equívoco; una incongruencia.
h) Los poderosos Lobbys del planeta que crean armas de exterminio masivo, no son juzgados. Los criminales no son guillotinados. Los antimotines son autorizados. ¿ Por que encarcelar a los implicados en la violencia de género?
i) Occidente juega a la santa inquisición, al purgatorio y al Apocalipsis cuando impone su autoridad en las relaciones hombre-mujer tras las invasiones a geografías tercermundistas árabes.
j) Independientemente del frío, es evidente la falta de comunicación, de calor y el distanciamiento inmisericorde entre varones y hembras primermundistas. Ambos van al tercermundo en busca de pareja o de niños adoptivos.
k) Las diferencias creadas por la naturaleza, pertenecen a la lógica de la supervivencia.
l) La mujer nace con la sabiduría que el hombre toma a través de su vida.
Cuando observamos a una pareja en relaciones amorosas, nos damos cuenta del papel de está, y lo equivocado que están los que sueñan con ensañar mandamientos luciferinos politicidas y catolicidas sobre estos.
m) La maleabilidad de la razón, bombardeada por afiebradas mentes marimachos durante la historia, y producto de la publicidad Cocacólica, a penetrado en la mente de muchas hembras, obrando en estas incapacidad de amar, frialdad, falta de orgasmo, y una impuesta homosexualidad.
289) Dios y dinero comienzan con Di. El primero invisible, el segundo inscontante.
“A Dios mirando, y con el dinero erradicando”.
290) Hoy existe el nazismo democrático en forma de medios de difusión masiva, en la tecnología Omnipresente, y en los medios represivos del gobierno.
291) Tanto la Iglesia como la política y la ciencia, ante un mundo que va cogiendo conciencia de lo satánico, enfilan sus destellos cavernícolas hacia el seno familiar para no perder poder preeminencia represiva y actualidad constante.
292) En el programa de la eternidad, ya que la materia organizada en carne humana es corrompible, solo podemos apostar por el espíritu.
a) “ Si algo entorpece los espacios de la providencia, es la corruptibilidad de la carne.
293) Solo tras la muerte, el ser toma conciencia de su por que en el peregrinaje de al vida.
294) Aristóteles, Confusio y Avicena, dudaron de la legitimidad de la conciencia, pues nuestro creador no podía dar luz a un instrumento incesante de necesidades.
a) Por duro que parezca, el ser humano esta más hecho para la mentira, el que le digan lo que desea oír y de ser timado, pues la relatividad de la verdad lo conmina a ser una caricatura de sí mismo.
b) Estos responden más sinceramente al trato masoquista, que a los sentimientos de respeto y lealtad.
295) Todo posee vida espiritual, desde la piedra hasta los Astros.
296) Dios te ordena su voluntad sin reprimirte el concepto de libre albedrío.
297) A la hora de la verdad, los países pobres estarán más habituados a la supervivencia que los más ricos.
298) No entendemos por Omnipresencia, la llamada por un móvil desde el Matto Grosso.
299) Dios no deja fuera del Reino a los Gay.
300) La población gitana, abraza la fe Evangélica.
301) De que Cristo haya sido sacrificado sin haber tenido relación con hembras, no se puede inquirir ni deducir, ni interpretar, que Dios le haya vetado esta Ley.
302) El control de la natalidad no es un problema para la fauna, como tampoco lo fue para los Neandertales.
303) “…vosotros no valeis más que las aves”. (S. Mateo).
304) Como todo, lo Gay nace, se incuba, y desfoga de la mente. No de la necesidad misma de un cambio bioquímico del sexo. Según la temperatura mental, estamos o no capacitados para el coito.
305) Tras las Santas Cruzadas y la Santa Inquisición, estamos esperando un Tercer Testamento.
306) El instinto animal, la intuición y el libre albedrío, ponen en jaque a los políticos, a los religiosos, y a la ciencia.
307) Si Cristo dijo. ‘No amaseis tesoros en la tierra’, por que la tolerancia de Pacelli ante los Nazis para proteger el Vaticano.
308) No son menores las religiones animistas, las chamánicas, la santería, el espiritismo, el vudú, o cualquiera que haya sido olvidada en este escrito.
309) Barak Hussein Obama y Jesu-Cristo de José y Maria, fueron predestinados.
310) La voluntad Divin,a puede ser retrasada por su carácter eterno. Cosa que redunda en la autoprolongación del sufrimiento.
311) A la mujer le aburren los tios de buen corazón.
312) Es sorprendente observar en las películas pornos, la naturaleza complaciente de la mujer, que está mirando constantemente las reacciones del hombre a los placeres que esta le está ofreciendo, a pesar de su trabajo como profesional.
312) ¿Qué % a nivel mundial existe de violencia de género?
313) La democracia fue montada por un régimen esclavista, por lo que en nada puede ni ha sido saludable hasta nuestros días el proceso de su proyección hacia el bienestar del individuo. Por lo menos, de la ley de la selva surgió el homo. Supuestamente, los dirigentes romanos no se veían obligados a robar, como lo practican constantemente los políticos actuales. Su nivel intelectual estaba muy por encima de la media de los corifeos actuales.
314) Lo que conocemos como civilización, es un as de efectos secundarios, provocados por una conciencia limitada y limitable.
315) La ciencia se ha cargado el dicho popular de, “ En la unión está la fuerza”. La política por su parte, se ha subvertido anatemicidamente en la intromisión del Estado en la acción doméstica. La religión no se ha quedado detrás en el despilfarro de la confianza de las criaturas en su Creador.
316) El primer acto terrorista descrito en el Mundo, fue efectuado sobre el esposo legítimo de María Estuardo.
317) La supuesta protección de la hembra por las leyes ante la violencia de género, subvierte al hombre al papel de bestia despiadada, avocado, ser al que hay que odiar, y ser reconducido al homosexualismo.
318) ¿Cómo se desenvuelve una sociedad, donde su presidente está abducido?
319) En el alegato de autodefensa de Fidel Castro tras ser apresado por el ataque sangriento al cuartel Moncada, este aseguraba que un presidente con más de cuatro años en el poder se convertía en Dictador. Además, hizo otras afirmaciones referentes al nepotismo y la satrapía, que el mismo puso en práctica.
320) ¿Por qué, tras asegurar que Dios es Omnipresente, dudamos de que pueda evitar los nacimientos predestinados?
a) Tenemos pruebas, de embarazadas que tras dos hemorragias vaginales, han tenido a su bebé.
321) Los católicos en las infiltrados en las filas de los políticos, no van a tener el efecto de la levadura en el trigo.
322) Los ciudadanos de la parte oriental del País, de donde es oriundo el Dictador Castrista, comportan una sicología individual y social contradictoria con el resto de la Nación, esto les ha ganado el apelativo de: “Palestinos”.
323) Dios no nos deja de brindar pruebas a diario de donde provienen y quien o quienes son nuestros enemigos. Pruebas que solo son interpretadas por los hombres con el supino mal agradecimiento y distanciamiento de este.
324) Los políticos odian a las masas, por que en definitiva dependen de sus votos.
325) La esencia de la democracia, la política y los regímenes autoritarios, consiste en quitar del ciudadano toda la fe en el futuro.
326) La instauración ocasional de la dictadura en el Imperio Romano, creadores de la democracia; crea ante el politicidio actual, una remembranza a la potencialidad de practicarla. Sobre todo, cuando están encubiertas por mayoría absoluta.
327) Tanto Teresa de Calcuta, como Karol Jósef Wojtyla Kaczorowska, tenían dudas de que el Padre estuviera complacido con sus comportamientos.
328) La existencia de lugares oscuros protegidos por Polonia y Checoeslovaquia, son ejemplo a desoxidar la amnesia sobre las condiciones que antecedieron a nuestra existencia.
329) Nos parece irrespetuoso y falto de ética, que el extranjero que haya decidido quedarse en una sociedad ajena a la suya, persista en sus vestimentas o costumbres.
330) Los hombres sabios poseen el anatema anquilosado de tener la razón en sus disquisiciones intelectuales, tanto en un bando como en el otro.
331) El lugar en que nació el idioma castellano, y cuna de ‘Don Quijote’, además de que está en peligro de despoblación; mueren más de los que nacen.
332) Si los creadores de la democracia no han reencarnado, deben estarse revolviendo en sus tumbas.
333) El gobierno, no es como el cuerpo de los seres vivos que trabajan al unísono; por lo que un Ministro puede ser un troglodita enemigo del ciudadano gracias y amén a sus intereses de clase, familiar, e individual.
334) Lo que frenaba a las jóvenes, que era el potencial del embarazo, ahora que pueden abortar libremente, desencadenará en estas una libertad sexual sin límites.
335) Como felicidad del cielo, mujeres hay, donde existe la pobreza, el dolor, y las calamidades fruto de las diferencias sociales.
336) El dolor nació, en el mismo instante en que la conciencia decidió mejorar su habitad.
337) ¿ Como es posible, que corran tantas cabezas de ciudadanos y empresarios, y no la de los Bancos; en eso de erradicar la maldad en el Mundo, y evitar que se tomen la venganza por su mano?
338) Lo que comenzó con aquello de proteger a la sociedad y al ciudadano con medios policiales, hoy se subvierte en intromisión del Estado en la familia, y tropas de choque contra manifestaciones pacíficas.
339) La conciencia es el efecto orgánico de causa inorgánica, instrumento por el cual el espíritu se eleva racional.
340) Los animales y plantas son preciosos independientemente de su habitad, los humanos tienen que tener mucho dinero, para aparentar brillo y poder semental.
341) Puede una madre (desprovista del don de omnipresencia) morir disgustada con su hijo inocente, y por este motivo negarle desde el cielo su bendición.
342) ¿ Por que creer en un libro, la biblia, que ha causado tantos millones de muertos?
343) Obama da la razón a Fidel Castro y a Hugo Chavez, al enviar más tropas invasoras a Afganistan.
344) Mientras que los niños occidentales reciben “Las Mil y una Noche”, los árabes reciben: Genocidio.
345) El cubano es un ser oportunista que se precipita solo, sobre lo que tiene dueño. Nunca por lo nuevo por conocer. Preferiblemente si es, de un coterráneo. (v.g.) La mujer ajena.
346) El miedo no abandona a los cubanos, ni radicados en el extranjero.
347) Cuando hablamos de maldad, no referimos a la provocada por los líderes religiosos, políticos y la ciencia.
348) Los banqueros y los políticos, no se sienten obligados a dar cuentas a ciudadano de lo que hacen con su dinero o con su voto.
349) Los políticos que le entran por un oído y les sale por otro las reclamaciones, lo tienen sencillo ante tanta mediocridad intelectual por parte de la oposición.
350) ¿Por qué Fidel Castro esta a favor de las minas antipersonas?
351) La desinformación, es el intrumento Castrista, no solo en el desconocimiento de los Derechos Humanos, sino, en la eterna duda de todos los cubanos de si es o no mala persona.
a) Estos contestan a su estreches mental provocada, haciéndole daño al prójimo.
b) Prográmados por un estado sicológico, donde los fundamentos tanto del mal como del bien, lo hacen cada vez más desgraciados.
352) ¿ Es occidente más civilizado que las organizaciones primitivas que aún sobreviven en la tierra?
353) La palabra apenas sale de la boca, es contaminada de inmediato por la polución ambiental, por ello: Hay que rezar.
354) El terrateniente Fidel Castro, no podía primero, comprender com los cubanos habían elejido al ciudadano y primer Presidente negro, Fulgencio Batista y Zaldivar; y mucho meno permitir su permanencia en el poder.
355)Cincuenta y cinco años antes de E.U., los cubanos elijieron un Presidente negro.
356) Cada niño es una resurrección.
357) Mientras que se envía a la tumba antes de tiempo a los asesinados en las Guerra, los que fallecen por desastres naturales, son recibidos por el Padre.

358) La Providencia ataca a los Musulmanes, por no recibir la obediencia del Bautismo, por creer que esta es propiedad de los Católicos. Que a su vez han caído en el descrédito, por adueñarse de mandatos Celestiales.

359) La esencia de la naturaleza, es el equilibrio. Por ello, dio paso en las creaciones primarias, a seres sexuales o asexuales. Con la aparición de la conciencia y la hegemonía de esta; hecho mano del Homosexualismo. Lo de casarse o no, es puro exibicionismo.

360) El señor Fidel castro eligió el 26-07-53, por coincidir con el nacimiento de José martí, y la muerte de José Stalin.

361) Si con los omínidos, se definen los rasgos anatómicos del varón y la hembra, el homosexualismo es puro pensamiento.

362) La Biblia tiene que ser erradicada de la faz de la tierra, por que entre mucha demonización, está ser culpable del Genocidio Nazi a los Judíos.
a) Ocupado en proteger de las bombas Hitlerianas al Patrimonio Vaticano, el Papa pasó de salvaguardar las vidas humanas en los Campos de Concentración.

b) Todos los Fascistas que mandaron o materializaron acciones contra los Judíos sin estas Bautizados, se estaban asesinando a ellos mismos.

363) Radio María practica cada día, la resurrección de una mentira, que un millón de veces repetida, no se hace aun verdad. Así, como promueve sentimientos antisemitas en el pueblo donde nació Juan Pablo II.
a) La tentación es exclusividad absoluta del ser vivo racional.

364)El envejecimiento de la sociedad mundial, conmina al homosexualismo a la reflexión.
365) En Cuba, se instaurará la Lotería Nacional.

366)La conciencia es la antena por la cual, recibimos del cielo, la ayuda espiritual para defendernos de los males invisibles.

367)Desde los tiempos de K. Josef W. Kaczorowska, a Joseph Razinger se le dio la responsabilidad de controlar, investigar y subsanar los casos de clérigos pedófilos. Por lo que este tiene sobre sus hombros, la responsabilidad de los que aún cometen o están amparados por las leyes del estado Pontíficio Vaticano. Caso demonizando, ‘Crimes Sollicitactionis’, referido a los abusos sexuales de sacerdotes vaticanistas.
a)El celibato se subvierte en pedofilia en los sacerdotes católicos.
b) Amparados en el derecho de Estado Pontificio, el Vaticano debuelve sin abrir, las cartas o documentos que critican sus penumbras cartilaginosas.

368) Durante la Guerra de Cuba, los soldados que combatían en la batalla debían alimentarse de los productos de la tierra (café, azúcar y ron), mezclando los ingredientes que resultaban aromáticos y reconfortantes.
Esta bebida les infundía valor y coraje, denominándola “corajillo”. Debido a la deformación fonética, hoy en día la conocemos como carajillo.
369)Frente a la tenebrosa, costosa y plenipotenciária ciencia; Sain-Exupériy y Salinger con El Principito y El Guardian entre el Centeno, nos proporcionan la dicha de penetrar en nosotros mismos sin costes.
370) Hacer pedagogía de las ley informática de la reproducción, echa por tierra en la defensa feminista, de los papeles jugados por la Reina Isabel, el Matriarcado, la esposa de Leonidas el de los trecientos, Mata Hari, y de la todopoderosa ama de casa, en su indefinible papel muktifacetico del poder auténtico, suigéneris y vital de “hembra-varón” en susodicho.

371)El espíritu tiene un tiempo ilimitado para cumplir en más de una vida si es necesario, la misión de este en un ser humano “X”.
372)El ser vivo más perfecto ante Dios, no se le libra de la muerte material.
373)Si todas las religiones de la historia de la humanidad han decidido privar a la mujer de protagonismo, ¿Por qué aún estas, siguen consagradas?
374) El supuesto estigma de occidente hacia los musulmanes, es más que un ataque a su existencia, la esencia de hacerles comprender el valor del bautismo requerido por Ala para restos y todo el resto del Planeta.
375) Miles de millones de Almas, dan diariamente a las Iglesias Católicas de todo el Orbe su dinero en cada Misa.
376) El que se excede, como le sucedió a Jesús, en el cumplimiento de la voluntad del Padre Eterno, pasa a manos de la justicia de los hombres.
a) Ya que la persona posee el Libre Albedrío de no ser manso ante la voluntad de Dios, es pasa a otro ser potenciado de esa misma dignidad Celestial.
377) Ni Buda, ni Mahoma, ni Moisés, ni Cristo, ni ningún profeta o Mesías desconocido o conocido, no son de ninguna teología en particular, pertenecen a toda la Humanidad.
378) Cuando Occidente se retire de Mundo Arabe, estonce podrá pedir cuentas a esto
379) Los ricos y los homosexuales, hacen su Agosto; con las medidas de igualitarismo hacia las mujeres.
380) Después de un baño, el cuerpo queda completamente limpio para ejercer los rituales religiosos Católicos, Islámicos, Judíos, etc.
381) ¿ Por que el Vaticano desvía sobre Dios y Jesucristo, los ataques directamente dirigidos al catolicismo?
a) ¡ Sobre el estado pontificio, recae toda la responsabilidad de la falta de confianza en Dios por parte de la humanidad!
382) Los intereses económico han impulsado a Europa a caer en manos de E.U. en su política de invasora, cosa que ha costado muchas raciocinios, decisiones y vidas inocentes.

383) ¿ Que descubrió Colón y Newton que no estuviera Ya?

384) Condiciones específicas en un período dado, subvirtieron a los grandes Saurios a una desorientación sexual, que acabó con sus vidas.

385) Los movimientos de tierra, tanto en minas como a cielo abierto, son causas de desastres naturales.

386) Como tus progenitores no pueden darte siempre respuestas afirmativas a tus deseos y necesidades, Diolofiyalajes no puede dar, lo que tu consideras, pero lo que en realidad, son espinas para tu existencia.

387) “El sufragio, es el espíritu de la justicia ciega”.
388) Las políticas de hoy, arrastran el problema de quinientos añoa atrás, con lo de la colonización u usurpación de espacios de otras naciones.
389) El catolicismo, fuera una absoluta teoría, de no ser por la euscaristía, y el bautizo.
390) Cuanto cuesta, sostenes al Estado Pontificio, sus embajadas, sus funcionarios, sus obreros curas y sacerdotes, sus monjas, sus medios de comunicación, sus viajes nacionales e internacionales, sus centros de estudioc y seminarios, etc.
a) La religión, no debe ser interpretada como venta y comercio de la fe.
391) El mundo no puede sacudirse el polvo de esta crisis, y seguir incurriendo y alimentando las causas que le hicieron manifestarse.
392) Un poder omnimodo, como el utilizado contra el terrorismo mundial, debia de ser también (v.g.) utilizado en erradicar de México a los narcos.
393) Se supone, que la ONU no fue creada para apoyar las intervenciones políticas y económicas de los más desposeídos.
394) Ante la indiferencia de Dios hacia los católicos, estos, en su afán de tener a toda máquina su misión transnacional, para no dejar en el paro a sus obreros por todo el orbe, se olvidan, de que conciencia ha desechado e l control de la natalidad automático, que aún mantienen, seres vivos como las hembras de rata, que aún encintas, esperan que lleguen tiempos favorables. Las tiburones, cuando albergan en su vientre más de un feto, uno de estos engulle al otro. Las crías de águila, solo queda una, de las varias que nacen, por el ataque despiadado del más fuerte. En cautiverio, se dificulta tremendamente la preñez.
a) Sin embargo, no hemos tenido noticias de que el Estado vaticano, se haya preocupado por el asesinato inducido del disidente cubano, Orlando Zapata Tamayo.