Llevo más de tres meses preparando un artículo –hay quien ya lo llama megapost por su tamaño y eso que todavía es un simple embrión– sobre el calentamiento global y las falacias del cambio climático1. El tema es tan espinoso, levanta tantas malas pasiones, mueve tanto dinero y la ignorancia sobre climatología y meteorología en general es tan amplia, –como sucede prácticamente con todo lo que tenga que ver con geografía– que la única forma de escribir sobre ello es con la cabeza fría y pies de plomo. Con seguridad, tardaré todavía varios meses en tenerlo terminado, porque incluye tablas, mapas y gráficos que hay que comentar con mucho cuidado, intentando atar todos los cabos posibles para que no salten a la yugular los de siempre gritando en voz alta pero con escasos argumentos científicos. El caso es que, mientras en escasísimos ratos de fines de semana afino ese artículo, no quería dejar de recomendar la lectura del blog de una auténtico “hereje” de la ciencia, Antón Uriarte, geógrafo y climatólogo que, a mi entender, merece la pena ser leído y analizado con cuidado:
CO2 | Blog de Antón Uriarte
Web personal de Antón Uriarte
________________
1Falacia: Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien. (Diccionario de la Real Academia Española).
En esta misma categoría:
56 Comentarios
Hola, por si te sirve para tu megapost, pásate por la web del Intergovernmental Panel on Climate Change [http://www.ipcc.ch]
Gracias Alfonso, naturalmente, conozco esa fuente, es básica para afrontar el problema y las diferentes posturas sobre el mismo.
El blog de Uriarte antes admitía comentarios; supongo que tuvo que cerrarlos ante la avalancha de inquisidores que abrazan el paradigma del calentamiento de origen antrópico como dogma de fe; creo recordar de hecho que el cierre de los comentarios coincidió con la salida de alguna entrada suya en algún medio masivo de internet, no sé si en meneame o en barrapunto. Andate con ojo, que hay mucho talibán suelto azuzado por los medios. Te puede costar el sambenito de “comprado por las petroleras” y cosas parecidas sin comerlo ni beberlo, simplemente por dar tu opinión sincera. Así funciona la cultura mediática en la que nos movemos, por desgracia. PD: otra fuente muy buena, que recopila muchísima literatura científica de la de verdad (artículos en revistas peer-to-peer) es el CO2 anglosajón (http://co2science.org/); te dirán que están comprados por la Exxon, pero eso no invalida el contenido de los multiples artículos que allí se comentan, procedentes de científicos variadísimos que no tienen por qué tener menos prestigio que los que firman los artículos que revisan en el IPCC. La falacia ad-hominem es la más repugante de todas.
Gracias por el aviso, pero ya me espero algo parecido. De todas formas da lo mismo porque, para empezar, poco tendrán que atacar dado que quien este blog escribe no tiene pretensiones de nada y además es insignificante. Por otra parte, no se me ocurrirá decir “yo pienso” o “creo que”, no nada de eso, será un artículo que simplemente presente una serie de datos con sus fuentes bien identificadas y prestigiosas y nada más, simplemente incluirá un “… y con esto, quien tenga cerebro que piense”. Eso sí, creo que incluiré una introducción básica sobre dinámica atmosférica e historia climática porque creo que es importante explicar algunas cosas.
Eso estará muy bien, lo de la introducción a la dinámica atmosférica digo. Hace falta cultura climática como el comer dado lo que está cayendo. Siguiendo con lo que te decía, mira, por ejemplo, lo que ha pasado hoy en magonia. Algunos comentarios ya apuntan en el sentido de la crucifixión: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2007/01/19/sensacionalismo_climatico
La hipótesis/teoría del cambio climático es eso, una hipótesis de trabajo. El problema viene cuando muchos se saltan el procedimiento de trabajo científico, convirtiéndola en ley.
Que el tiempo estos años está revuelto es indudable. Que hay mayor concentración de CO2 en la atmósfera también, pero de ahí a afirmar que la acción del hombre es la principal causante de la evolución del clima hay un trecho.
Trecho que no dudan en obviar los medios de (in)comunicación, que sólo buscan el sensacionalismo, sin importarles el rigor ni la seriedad, de ahí su descrédito continuado, bien merecido.
Luego están los opinadores de a pie, en especial los escorados a la izquierda, que están desnortados tras la caída del muro de Berlín, de ahí que busquen nuevas ideologías libertadoras y nuevas formas de culpabilizar a los de siempre, argumentando rara vez. También sucede con muchos de quienes lo niegan, así está el patio.
En todo caso, tanto da que el CO2 sea la causa principal de la posible aceleración del fenómeno, es indudable que la contaminación existe, siendo causa de muchas enfermedades respiratorias (el incremento del asma infantil es espectacular en España).
En todo caso, lo lógico es apostar por el principio de precaución, sin caer en alarmismos infundados.
El problema viene cuando nadie quiere asumir que abandonar una economía basada en los combustibles fósiles implica unos costes, más fácilmente asumibles por los países más desarrollados. Y la alternativa energética básica, a día de hoy, guste o no, es la nuclear, como culquiera que conozca un poco el tema.
En el suministro energético se necesita una energía “de fondo”, que es la nuclear. Para las puntas, el resto, incluidas las alternativas. Pero claro, nadie quiere tener una central nuclear, pero sí electricidad lo más barata posible.
Evidentemente se va hacia un futuro sin petróleo/gas, pero en el ínterin es necesaria la nuclear de fisión. Como hay elecciones, ningún gobierno quiere asumir el coste electoral. Debiera haber un pacto de estado, como en tantas áreas, pero nuestros políticos así son de incapaces.
Pues eso, en la duda, hay que aplicar el principio de precaución mientras se sigue investigando al respecto.
Todo lo que sea reducir el impacto del hombre en la contaminación del planeta, mucho mejor para todos, pero sin caer en alarmismos con escasa base, digo.
Estos debates interesan a una minoría, como tantos otros, así nos luce el pelo a los españoles. Y con jóvenes cada vez peor formados, negro futuro.
Cachis, dos sumarios RSS más a mis seguimientos diarios. ¿Alguien sabe de una web equivalente que defienda la posición contraria, y que valga la pena?
Maty dijo: Luego están los opinadores de a pie, en especial los escorados a la izquierda, que están desnortados tras la caída del muro de Berlín, de ahí que busquen nuevas ideologías libertadoras y nuevas formas de culpabilizar a los de siempre, argumentando rara vez.
Esto también es una falacia ad-hominem, además de una estupidez como una catedral. Puede que los ecologistas tradicionales o los nuevos ecosocialistas se hayan (o nos hayamos) dejado engañar por la propaganda pro-cambio climático (de hecho, desde que me he suscrito al RSS de Hispaciencia, me estoy empezando a plantear cosas). Pero emplear la manida (y falsa) excusa de que a la izquierda le hace falta un enemigo ideológico para justificar sus posturas, demuestra que la contaminación propagandística es aún más potente en el ámbito de la política que en el de la ciencia.
No es ninguna falacia, es una constatación. Evidentemente, al generalizar se cae en el error. Pero tienes razón, mejor dejar la minidiscusión y centrarnos en el hilo, ya que toda mención a política acaba actuando como la miel de un panal respecto a los osos, permítaseme el símil.
Mi “primer contacto” con el “cambio climático” fue a comienzos de los 90, gracias a unos estupendos documentales de la BBC, dirigidos y presentados por un conocido periodista (creo que las iniciales eran G. B.). Por entonces eran minoría, ahora son mayoría opinativa.
Recuerdo que explicaba lo sucedido hace diez mil años: tras un calentamiento del océano/planeta, se desheló rápidamente la congelada bahí de Hudson en Canadá. El brusco aporte de agua fría frenó en seco la corriente del golfo, produciéndose la glaciación. Aseguraba que ese mismo fenómeno volvería a producirse, pero de un modo muchísimo más acelerado en el futuro próximo.
Recuerdo que cuando lo explicaba a mis conocidos, me miraban incrédulos. Ahora que los medios no paran de “informar” al respecto, la credulidad se ha extendido.
En estos años he pasado de la credulidad inicial a un cierto escepticismo, sabedor de cómo se están manipulando los datos, las gráficas,…
Ahora, en la duda, tanto da que haya o no un cambio climático de envergadura causado por el hombre. Es un hecho que la contaminación (no sólo a causa del petróleo, carbón,… ) ha de reducirse, al ser un mal en sí misma. También que los combustibles fósiles se van terminando, y continuarán la escalada de precios (suerte de este invierno “suave” hasta ahora en este hemisferio). También, estratégicamente, la dependencia del suministro es un gran riesgo.
Lo que nadie puede discutir es que es un tema que los medios no abordan con seriedad, y mucho menos las televisiones, en especial las públicas, por lo que la opinión pública está poco formada y llena de prejuicios.
Precisamente te iba a preguntar por esa mega-entrada… Alpoma. La esperaremos a ver que tal. Respecto a lo de mezclar política y ciencia… pues en fin… todo lo que se combina con política acaba “enmierdado” hasta arriba. Casi mejor obviarlo, centrémonos en los hechos y luego las posibles teorías que los expliquen.
No te preocupes, porque en el “megapost” no pienso incluir nada que tenga que ver con la política.
Y podríais recomendar un poco de bibliografía sobre el tema? Y si puede ser con autores sin ‘fanatismo’. Leyendo el blog de Uriarte me parece que el modo en que expone la información es tremendamente partidista, al igual que en el caso de los medios de comunicación en el caso contrario, junto con Al Gore y compañía
un saludo
Sí, intentaré incluir en el artículo sólo enlaces o referencias bibliográficas “neutrales”, si tal cosa fuera posible.
Aunque en líneas generales no estoy de acuerdo con su postura, sigo el blog de Antón Uriarte y su cierre de comentarios me pareció algo incomprensible. Es obvio que es más cómodo escribir sin que nadie diga que no está de acuerdo pero en fin, que no recuerdo que hubiera comentarios excesivos. Aún así, es su decisión y no hay más que hablar, yo sigo leyéndolo. Los argumentos que he leido hata ahora no me han parecido especialmente relevantes, a veces acude a la caricatura, otras veces al absurdo (el post de la foto de la central nuclear demostrando lo pequeña que es desde el aire me parece desafortunado) pero de vez en cuando da argumentos razonables y sólidos.
Sobre el tema en concreto ya hablaremos con el “megapost” prometido aunque hay dos o tres trabajos que deben ser considerados porque ofrecen resultados de fuentes independientes que confirman la pérdida de hielo en la Antártida, en los glaciares de los Andes y en Groenlandia, algunos estimados a partir de GRACE, los satélites gemelos que miden el campo gravitatorio terrestre. Yo prefiero usar estos datos, difícilmente manipulables, que los modelos y las estimaciones o proyecciones al futuro, que considero muy poco fiables y donde la “cocina” puede tener efectos devastadores.
Y al final tampoco hay tanto problema porque en el 2100 comentaremos quién tenía razón
Espero ese artículo que seguro que será de calidad. El problema con este tema no es tanto político, derechas contra izquierdas “perdidas” , es más mediatico a mi entender, los medios descubrieron hace tiempo que la polémica y la basura informativa vende bien. Y lo aplican a todo lo que pillan , la seguridad en internet, el cambio climático, la política, “er furbo”, ellos quieren vender para poder cobrar. Y los pobres desgraciaditos nos tragamos lo que nos venden, si no pones algo por tu parte y te dedicas a informarte por otras fuentes estas perdido, y en la actualidad , no nos engañemos a la mayoría nos gusta que nos den todo masticado. Si os fijais todo va por rachas, este año que el otoño y el invierno hasta ahora no han existido (por lo menos donde yo vivo, Donostia) los periodicos regionales han estado hablando del tema, ahora con la que esta cayendo en Centroeuropa, más de lo mismo, peor no presentan datos y los que presentan como siempre sesgados a lo que a ellos les interesa. Pero como dice Angel nos veremos aqui en el 2100 para ver quien tenía razón.
.
¡Santas mentiras piadosas, Batman!
También espero el artículo con impaciencia.
Angel: no toda la información sobre la masa de hielo de la Antártida va en el sentido que dices. Mira por ejemplo:
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1741303/posts
http://adsabs.harvard.edu/abs/2006RSPTA.364.1627W
Otro artículo: http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V9/N43/C1.jsp
Hace poco más de una semana referencié dos artículos al respecto del cambio climático, negándolo.
Freelance corner El Cambio Climático y el Hombre 18-XII-2004, Datos recogidos por Juan Luis Arsuaga en La Especie Elegida
TELEGRAPH.co.uk Climate chaos? Don’t believe it by Christopher Monckton, 05-XI-2006
Luis, los artículos 1 y 2 que mencionas son el mismo con el título ligeramente modificado (los autores han cambiado de orden). No he podido leer el original porque desde casa no tengo acceso pero usan altímetros para evaluar la masa de hielo, algo extraordinariamente complicado debido a que es una medida indirecta. El estudio es válido y hay que tenerlo en cuenta pero me fio más de las medidas de gravedad, que sí “leen” la masa directamente.
Curiosamente, dos de los autores tiene otro trabajo en sentido contrario también aplicado a una zona de la Antártida:
Andrew Shepherd, Duncan Wingham, Tony Payne, and Pedro Skvarca, 2003, Larsen Ice Shelf Has Progressively Thinned, Science, 31 October 2003, 302: 856-859 [DOI: 10.1126/science.1089768]
El tercer artículo es un modelo con lo que no prueba nada (tampoco prueban nada los modelos que predicen lo contrario). Creo que es importante insistir en que en la futura discusión deberíamos huir todos de usar los modelos predictivos como argumento, tanto en un sentido como en el otro.
Pongo a continuación algunas de las referencias que mencionaba (la de los glaciares andinos no he podido encontrarla). Todas son de Science porque desde casa tengo acceso a la revista pero obviamente hay muchas más. Otra cosa que sugiero es que hablemos ciñéndonos exclusivamente a trabajos publicados en revistas científicas y no a declaraciones. entrevistas, páginas web o fuentes de difícil valoración. Si hablamos de datos y eludimos los modelos creo que podemos ponernos de acuerdo todos.
Y para dejar las cosas claras por mi parte:
- estoy de acuerdo en que no es posible establecer una relación causa-efecto entre gases de invernadero (sensu alto) y posibles cambios climáticos actuales.
- hay datos que muestran que ha habido históricamente cambios climáticos mucho mayores que el que pueda estar produciéndose ahora.
- la diferencia podría ser que éste está provocado por la actividad humana y los otros no.
- respecto a la importancia real del cambio climático, caso de que se produzca, creo que es exclusivamente antropocéntrica: nos preocupa porque afectaría potencialmente a nuestra economía, bienestar, etc. Pero globalmente su relevancia es muy dioscutible, la biosfera sabrá adaptarse como se adaptó a cambios mucho más drásticos en el pasado. Eso sí, afectaría mucho más, como siempre, a los países del tercer Mundo, que ya están al borde del abismo (o en él).
Las referencias prometidas (y perdonan el rollo):
J. L. Chen, C. R. Wilson, and B. D. Tapley, 2006, Satellite Gravity Measurements Confirm Accelerated Melting of Greenland Ice Sheet, Science, 29 September 2006, 313: 1958-1960 [DOI: 10.1126/science.1129007]
S. B. Luthcke, H. J. Zwally, W. Abdalati, D. D. Rowlands, R. D. Ray, R. S. Nerem, F. G. Lemoine, J. J. McCarthy, and D. S. Chinn, 2006, Recent Greenland Ice Mass Loss by Drainage System from Satellite Gravity Observations, Science, 24 November 2006, 314: 1286-1289 [DOI: 10.1126/science.1130776]
A. J. Cook, A. J. Fox, D. G. Vaughan, and J. G. Ferrigno, 2005, Retreating Glacier Fronts on the Antarctic Peninsula over the Past Half-Century, Science, 22 April 2005, 308: 541-544 [DOI: 10.1126/science.1104235]
Anthony A. Arendt, Keith A. Echelmeyer, William D. Harrison, Craig S. Lingle, and Virginia B. Valentine, 2002, Rapid Wastage of Alaska Glaciers and Their Contribution to Rising Sea Level, Science, 19 July 2002, 297: 382-386 [DOI: 10.1126/science.1072497]
Robert Bindschadler and Patricia Vornberger, 1998, Changes in the West Antarctic Ice Sheet Since 1963 from Declassified Satellite Photography, Science, 30 January 1998, 279: 689-692 [DOI: 10.1126/science.279.5351.689]
S. B. Luthcke, et al., 2006, Recent Greenland Ice Mass Loss by Drainage System from Satellite Gravity Observations, Science, 314 (5803): 1286-1289. [DOI: 10.1126/science.1130776]
Rignot, E.,Kanagaratnam, P., 2006, Changes in the Velocity Structure of the Greenland Ice Sheet, Science, 311 (5763): 986-990. [DOI: 10.1126/science.1121381]
Perdón, quise decir “sensu lato” pero el tecleo me traicionó
@ Angel
Tu bitácora ha sido abducida por mis lectores de sumarios RSS.
Se agradece muchísimo un comentario como el tuyo, acostumbrado a tanta nadería en la blogosfera/blogocosa hispana.
Circulen, circulen, aqui no pasa nada, todos a casa, a comer, un polvo a la parienta y a dormir que mañana hay que currar!!
Circulen, oxtias!!!
No veis que los bosques no se destruyen?, que es vuestra imaginacion?
No se preocupen, todos pueden tener su/sus coches que no pasa nada, y el aire acondicionado, y las rallitas de coca el finde, no se peocupen, circulen, circulen..
Los delfines, el mar??, bien todo bien no se preocupe señora, hala a ver al culebron a casa, tranquila..
Que el aire contaminado le produce tos?, usted es un terrorista, un loco, un anarquista!! ciruelen, no hay nada que ver.
Como que 25 grados el 20 de enero? Ustede esta loco!! al clima no le pasa nada, es todo natural, ya ha ocurrido antes, no hay que cambiar nada, es todo normal.. circule, ciecule, que me voy a enfadar…
jejej
ya se que me linchareis(vervalmente), pero me da igual,solo por molestar un rato.. jajaj que es lo mio.
#elpeor: ¿Lincharte (verbalmente)? De eso nada, al menos por mi parte. No sé si no he dejado claro el objetivo del futuro artículo: Clarificar algunos aspectos científicos que en los medios de comunicación se maltratan. Eso no significa todo esté bien, ni mucho menos. Curiosamente, con la “excusa” del calentamiento global hay quien se posiciona para que no se mencionen peligro igualmente reales, como por ejemplo los de tipo químico (toxicidad de ciertas basuras o productos) o incluso casi nadie se preocupe de la contaminación acústica.
A ver “elpeor”, el problema de todas estas cuestiones es hacer un cóctel sin sentido: nadie ha dicho que los bosques no se destruyan, nadie ha dicho que contaminar sea irrelevante, nadie ha calificado de terrorista o loco al que quiere conservar el medio y la diversidad biológica, nadie ha dicho que haya que ver culebrones o esnifar coca, más bien todo lo contrario: hay que leer, enterarse por alguna fuente más que los dominicales o los programas de la tele.
Vamos, que no entiendo a qué viene contestar/protestar por cosas que nadie ha dicho ni en este blog ni en los comentarios.
Estoy ansioso por leer el megapost.
entendido…
Aunque soy susceptible de aceptar con una cierta facilidad las teorias pro calentamiento producido por accion humana, también soy consciente que han existido, en periodos históricos más o menos recientes, periodos anómalos que están reflejados en textos y crónicas. En la edad media se han dado casos de años sin verano o sin invierno que han producido hambrunas o abundancias (no se si seré capaz de recuperar las fuentes, ya que al leerlo no tomé notas pertinentes sobre su origen) y lo mismo en periodos más recientes; no es raro oir hablar a los muy mayores de que ya no hace frío como hacía antes, pero esto si es posible que sea por acción humana (ciudades como islas térmicas), aunque su escala de influencia está quizás por demostrar.
Personalmente en mi experiencia de estos cambios, la última “gran nevada” (con muchos centímetros de cobertura) que hubo en Valladolid, data de 1971, año en el que llegúe a esa ciudad (ahora ya no vivo allí pero la visito con frecuencia) y desde entonces no ha nevado así nunca más, sólo algún caso aislado y de cortísimo periodo. Y cada año el invierno era más suave, con periodos de intenso frío, pero que llegaban a ser más la excepción que la regla (odio esta falacia verbal) al final, y eso hasta la fecha.
Juan Carlos: ¿me podrías explicar cuál es la parte dramática en que hayan pasado 30 años sin que nieve en Valladolid? ¿y en que los inviernos sean más calurosos?
A los agoreros del cambio climático habría que recetarles la lectura de “¿Quién se ha llevado mi queso?”, una fábula cortísima sobre la adaptación al cambio, típicamente yanqui. Quizá así aprendiesen que las cosas cambian, y que lo hacen sin remedio, así que mejor estar listo para el cambio que intentar forzar a que las cosas sean siempre iguales (cosa que no van a lograr). En el caso de los Vallisoletanos les recomiendo que si se percatan de que no nieva se deshagan de sus quitanieves inmediatamente, es un gasto inútil tenerlos en un garaje.
Creo que es obvio que el ser humano puede estar alterando ciertos factores atmosféricos que tengan especial relevancia en la regulación climatica de la tierra y su metereología. Pero es obvio que el clima y la meterología son sistemas tan complejos, entrecruzados y con tantas variables que se cordinan y actuan de una forma que apenas si acertamos a comprender que, sería como mínimo, “corto de miras” achacar a la emisión de gases invernadero el estado climatológico actual. Maxime cuando los registros climatologicos apenas tienen unos cuantos siglos de antiguedad y tampoco es que sean muy extensos (geograficamente).
Creo que cualquier aporte de datos referente al tema puede ayudar a abrir el campo de visión y encontrar respuestas mas completas y globales, que nos ayuden a desarrollar medidas eficaces o a preparanos de forma adecuada. En definitiva a “rascar” mas allá de la superficie y de los clichés que nos ofrecen los medios, que aunque cómodos y de facil “digestón mental” suelen resultar incompletos y tendenciosos.
Por eso me parece encomiable tu labor, Alejandro, así que ánimo y esperamos ansiosamente tu post.
Yo diría que cualquier científico que se precie, acerca del cambio climático diría algo así como “no tengo ni puñetera idea”.
Que el clima no es el mismo que hace dos décadas o cincuenta años está claro. Hay datos. Pero que esto sea un cambio a gran escala, duradero y peligroso es algo que difícilmente podemos saber. Es ridículo pretender estudiar un cambio climático en base a los reducidísimos datos que tenemos. ¿A cuándo se remonantan las mediciones metereológicas? ¿Al siglo XIX? Pues mal vamos…
Hay cuadros de gente patinando por el Támesis en lo que se cree que fue una pequeña glaciación. Un meteorólogo, un músico, y un tío de esos que estudian los anillos de los árboles (no sé cómo se llaman) hicieron un estudio interesantísimo sobre los violines de Stradivarious. Llegan a la conclusión de que son irrepetibles porque los hizo con la madera de unos árboles que habían recibido muy poco riego durante una época de sequías tremendas. Algo que probablemente fue muy parecido al actual “calentamiento global”. Es tan concluyente como cualquier estudio que hagan hoy en día sobre el clima, es decir… más bien poco.
Y tampoco hay que dejar de tener en cuenta que el hombre, animal vanidoso donde los haya, en su afán antropocentrista se considera tan importante como para creerse el mayor artífice de algo de magnitudes tan grandes como es un cambio metereológico.
¿Saben ustedes la cantidad de CO2 que expulsó el Krakatoa cuando hizo “pum”? Y no hace falta irse a casos tan extremos. Una erupción normalita de un volcán cualquiera tira muchísima mierda a la atmósfera.
Lo de 30 años sin nevar es cuando menos curioso, y totalmente achacable a las islas termicas en que se han convertido las grandes ciudades. Como ya decia antes, han existido muchos anomalias meteorologicas naturales a lo largo de la historia y se han recogido en crónicas, aunque no hayan sido estudiadas cientificamente. Sin embargo, la parte en la que estoy ligeramente preocupado es que la actividad humana esta haciendo llover sobre mojado, es mi opinión, y lo que pudiera bien ser una de esas anomalías naturales auto-equilibrables (palabro), podria no ajustarse o expandirse demasiado debido a los excesos de la actividad productiva humana.
Y el Krakatoa expulsó muchísimo CO2 entre otras cosas, pero lo hizo en un día, nosotros lo hacemos de continuo y sin darle tiempo a la señora Gaia a reponerse de los sustos. Y el día que reviente el parque de Yellowstone si que veremos caer cosas del cielo.
El problema posible (que aun está por verse) es hay evidencias de que podriamos estar influyendo en un proceso natural ciclico, modificandolo a peor, o bien que somos los culpables completos (cosa que dudo), y que dadas las dudas razonables seria conveniente prevenir antes de esperar a ver quien tiene razón con millones de refugiados viajando tierra adentro. Y esa prevención desde luego no nos va a venir nada mal para la salud, aunque estemos libres de culpa en el calentamiento.
Lo que Juan Carlos dice es exactamente la opción que yo defiendo. Hay evidencia de que estamos empujando un carro cuesta abajo pero incluso aunque ese empujón sea de menor importancia de lo que creemos lo prudente es reducir las emisiones a la atmósfera y a l mar y reducir la deforestación entre otras cosas.
En que hay que procurar no contribuir al asunto creo que estamos todos de acuerdo. La cuestión es que no sabemos, ni podemos saber así como así, si realmente influimos de forma considerable o lo que hacemos es lo mismo que la hormiga que intenta morder a un elefante.
Y a mi lo que me repatea es que se afirme tan tajantemente que somos, o no somos, culpables de algo que no tenemos datos para estudiar coherentemente.
Angel: gracias por echar un vistazo a mis referencias y por aportar más y tus opiniones. Coincido básicamente con los puntos de vista que has enumerado. Esperaremos al “mega-artículo” para profundizar (y totalmente de acuerdo con usar referencias científicas, y no declaraciones, y prescindir en lo posible de proyecciones).
Creo que te deberias pasar por este blog (aunque es muy técnico) de “excepticos”. Se pueden sacar algunas conclusiones y saber por donde van los tiros.
http://www.climateaudit.org/
Os pongo tambien un enlace de los “otros” por aquello de “compensar”
http://www.realclimate.org/
Creo que son dos buenos enlaces para cualquiera que se interese por el tema, la pena es que estan en ingles. En la wikipedia inglesa se puede encontrar algo sobre excépticos.
Y por si a alguien le interesan más todas las “noticias” diarias en clave excéptica y un “at glance” le puede ser interesante
http://www.junkscience.com/
En espera del megapost un saludo y “animo”
Entonces el hecho de que en Buenos Aires en los años 60 en invierno existiera escarcha y hoy no: ¿a qué se debe?
Tambien sería útil testear los registros pluviométricos desde hace 50 años a la fecha en Talcahuano, Chile, por ejemplo. Yo sí veo que hay un cambio climático.
Barrapunto (http://especiales.barrapunto.com/especiales/07/01/27/2048224.shtml) también se ha animado por el tema.
Supongo que será tarde para comentarlo, pero Ángel creo que hay un punto que te saltas, y es de vital importancia. Comentas:
Hay evidencia de que estamos empujando un carro cuesta abajo pero incluso aunque ese empujón sea de menor importancia de lo que creemos lo prudente es reducir las emisiones a la atmósfera y a l mar y reducir la deforestación entre otras cosas.
También comentaste antes:
ero globalmente su relevancia es muy dioscutible, la biosfera sabrá adaptarse como se adaptó a cambios mucho más drásticos en el pasado. Eso sí, afectaría mucho más, como siempre, a los países del tercer Mundo, que ya están al borde del abismo (o en él).
La cuestión, relacionada con el tercer mundo, es la siguiente: tenemos dos fuerzas (ambas relacionadas con el desarrollo humano, sostenible o no) que “pueden” tirar en sentido contrario:
1.- El desarrollo puede provocar, dado su consumo energético, un cambio climático que podría afectar negativamente al tercer mundo.
2.- El desarrollo puede ayudar al desarrollo económico de dichos países, favoreciendo la adaptación,k no ya al posible futuro, sino a la realidad actual.
Reducir el desarrollo en pos de reducir un posible daño, puede ser condiderado así una verdadera frivolidad, y sobre todo, puede ser igual o más perjudicial para el tercer mundo que no reducirlo.
Está claro que es necesario vigilar y mantener un estudio constante sobre las consecuencias de nuestra actuación, pero reducir el desarrollo “por si acaso” o por prudencia, puede llegar a ser igual o más imprudente que lo contrario.
Un saludo
Hola Iván, estoy suscrito a los comentarios, no es tarde. En lo que dices tienes razón pero llevando muy bien el punto 2 porque hasta ahora hay un desequilibrio que ocasiona lo contrario: más desigualdad. El esfuerzo, de hacerlo, debería hacerlo el primer mundo porque no podemos pedirle ahora a Paraguay o a Bolivia, por poner ejemplos cercanos, que se dediquen al turismo y no desarrollen su industria.
La reducción del desarrollo en el primer mundo en realidad sería dejar de pisar el acelerador tan a fondo aquí y facilitar las cosas allá. Pero me temo que el altruismo no es nuestro fuerte.
Respecto a los ejemplos: reducir la contaminación no tiene porqué limitar el desarrollo y bien llevado incluso incentivaría campos en algunas tecnologías de valor añadido. El echar metales pesados a un lago o al mar por reducir el coste de producción es una estrategia que no tiene porqué salir más barata en cómputo global que hacer un buen tratamiento. Todo es cuestión de aplicar tecnología que ya existe. La deforestación, por su aprte, es sabido que es pan para hoy y hambre para mañana.
Aún así reconozco que no seré yo quien diga al tercer mundo que pare el carro mientras yo pongo el aire acondicionado. Saludos.
Estás invitado a visitar http://valdeperrillos.com/node/735#comment-1154. Tiene el enfoque de Uriarte pero desde un punto de vista más social. No lo publicito mucho para evitar chiflados y ecoradicales. Es muy interesante encontrar gente razonable fuera de las creencias convencionales que nos obligan a tragarnos. Un saludo
luis
http://ude-uc3m.blogspot.com/2007/02/de-verdades-incmodas.html
http://findesemana.libertaddigital.com/articulo.php/1276232968
Me gustó.
Tengo ya ganas de leer el macrotema tecob.
Desde luego tienes que estar desbordado con la cantidad de información a procesar.
Traducción de artículos extrangeros que seguramente ya los conozcas, pero estos están en espaniol.
http://www.rebeliondigital.es/prensaextranjera/Stern.htm
http://www.rebeliondigital.es/prensaextranjera/Desacuerdo_sobre_el_clima.htm
http://www.rebeliondigital.es/prensaextranjera/Quien_es_Lomborg.htm
http://www.rebeliondigital.es/prensaextranjera/Desprestigiando_a_un_esceptico.htm
Son todos del Wall Street Journal. Y la traducción es de una página un poco rara, pero no creo que estén mal.
PD.- Los links que he dejado son todos contrarios a la “hipótesis oficial ecologista” no por convicción, sino porque me gusta llevar la contraria. NO tengo NI IDEA de a quién dar crédito pero desde luego, los medios de comunicación apuestan con vehemencia porque occidente y su revolución industrial se está cargando el planeta. Es un poco dificil escuchar voces discrepantes.
Lo que me parece increible es lo que pasó en el debate del programa de Sanchez Dragó (el primer link que he dejado) ¡¡que no se pongan de acuerdo ni en las conclusiones de un mismo informe!!
Es algo parecido a lo que pasó en la última manifestación del Foro de Ermua: por un lado 1.500.000 y por otro 180.000 personas: ¡¿esto cómo puede pasar?! No sé cuántas personas fueron, pero que las cifras bailen en 1.300.000 personas!!!!!
¿Derivará el debate del cambio climático hacia una especie de “método científico popstmoderno”?
¿Como dar crédito a unas cifras de unos supuestos estudios?, independientemente de los resultados del mismo. Tal y como se dibujó al principio de los comentarios, yo también creo que este debate no es sólo de si está cambiando. Hay muchísimas connotaciones políticas y económicas detrás. Al final resulta que es la información que llega a la gente lo que importa (de ahí la propaganda) porque en una sociedad libre y abierta son las personas individualmente las que deciden. Pero sus decisiones se basan en la información disponible. Luego si la información dice lo que yo quiero que diga, pues…
———————-
alpoma opinó:
19 de Enero, 2007 | 22:18
No te preocupes, porque en el “megapost” no pienso incluir nada que tenga que ver con la política.
19 de Enero, 2007 | 22:44
Sí, intentaré incluir en el artículo sólo enlaces o referencias bibliográficas “neutrales”, si tal cosa fuera posible.
———————-
Me preocupa y me intriga estos post, porque digas lo que digas tendrá consecuencias políticas. Y me tranquiliza un poco lo de “si tal cosa fuera posible” porque espero que no sea un “niparati-niparami”. Yo creo que la verdad (REALIDAD) es una y es objetiva. No podría entender el que se llegara a un “consenso por votación” sobre si hay o no cambio climático.
¿Pero cómo dar crédito a los datos de unos y no a los de otros otros?
Por último, creo que grosso modo el debate mundial se podría reducir a:
PREGUNTA 1:
¿Hay cambio climático?
1.a.-SI (ir a pregunta Nº2).
1.b.-NO (¡qué bien!, menudo susto nos hemos llevado).
PREGUNTA 2:
¿Está provocado por el ser humano?
1.a.-SI (¿y ahora qué hacemos?).
2.b.-NO (¿y ahora qué hacemos?).
Un saludo a todos.
Me acabo de releer y sueno demasiado serio. Y donde digo “consecuencias políticas” mejo cámbiese por “lecturas políticas”, que lo primero suena a amenaza y nada más lejos de mis intenciones.
Será que necesito un novia.
¡¡UNA!!
¡una novia!
(creo que voy a dejar de escribir una temporadita)
No te preocupes, eso de “demasiado serio” tampoco es para tanto. Dentro de unos meses, cuanto pueda publicar al fin el “megapost”, veremos que pasa.
El cambio climatico es evidente. He recogido informacion de centros cientificos y he calculado la tendencia de la subida de las temperaturas y estan relacionas directamente con el CO2.
Lo que no cuadr es que se vaya a descongelar la antartida al completo. Lo que se esta descongelando es el hielo que esta en contacto con el mar. El hielo que esta en tierra de hecho esta aumentando. Por loq ue una subida de los niveles de agua no es logico. Tal vez seria al reves. El problema verdadero lo veo, yo, en que las corrientes marinas despareceran o cambiaran radicalmente. Esto provocara que la diferencia de temperatura entre los polos y el ecuador sera mucho mayor. Debido a que las corrientes no intercambiaran el calor entre el ecuador y los polos.
Total , que, los que pasen frio tendran mucho más frio y los que pasen calor tendran mucho más calor.
Y con el tiempo los polos volveran a congelar los mares que le rodean y generaran de nuevo corrientes marinas. Pero tal vez no sean las mismas que ahora.
Y otra cosa que habria que tener en cuenta:
La corriente que sale del polo norte a traves del atlantico, esta enfriando el fondo de este oceano. Si este frio dejase de existir. Podria ocurrir que la presion
El cambio climatico es evidente. He recogido informacion de centros cientificos y he calculado la tendencia de la subida de las temperaturas y estan relacionas directamente con el CO2.
Lo que no cuadr es que se vaya a descongelar la antartida al completo. Lo que se esta descongelando es el hielo que esta en contacto con el mar. El hielo que esta en tierra de hecho esta aumentando. Por loq ue una subida de los niveles de agua no es logico. Tal vez seria al reves. El problema verdadero lo veo, yo, en que las corrientes marinas despareceran o cambiaran radicalmente. Esto provocara que la diferencia de temperatura entre los polos y el ecuador sera mucho mayor. Debido a que las corrientes no intercambiaran el calor entre el ecuador y los polos.
Total , que, los que pasen frio tendran mucho más frio y los que pasen calor tendran mucho más calor.
Y con el tiempo los polos volveran a congelar los mares que le rodean y generaran de nuevo corrientes marinas. Pero tal vez no sean las mismas que ahora.
Y otra cosa que habria que tener en cuenta:
La corriente que sale del polo norte a traves del atlantico, esta enfriando el fondo de este oceano. Si este frio dejase de existir. Podria ocurrir que la presion que se ejerce desde el centro del atlantico en direcciones opuestas de centro a este y de centro a oeste (efecto que hace que el continente americano se vaya alejando de europa) dejase de existir.
Y debido a la extremada presion que existe en el oeste de America .(Montañas rocosas, los andes, etc). Podria hace que los continentes volvieran a acercarse . Provacando maremotos y grandes terrremotos.
[...] Durante unos cuantos días, puede que varias semanas, este blog permanecerá en pausa. Lamentablemente la saturación de trabajo me impide actualizarlo tal y como deseo. Tengo bastantes artículos en proceso de elaboración que, pienso, serán muy interesantes, como el tan esperado, por algunas personas, “megapost” dedicado al cambio climático. [...]
[...] Me lo digo muchas veces, pero no me hago ni caso: ¡no te metas en berenjenales! Viene esto al caso del, ya casi famoso, `megapost´sobre el calentamiento global. Tenía pensado publicarlo a finales de este mes, pero he decidido cambiar de estrategia. Lo partiré en fragmentos, la criatura había crecido tanto y tenía tantas referencias que era prácticamente intragable. Será a partir de octubre y, más o menos, la cuestión llevará algunos meses terminarla, con un total de doce a quince artículos tamaño `TecOb´. [...]
El artículo “Manifiesto contra el cambio climático”, en la revista de agosto de Libertaddigital, pone de relieve que ya en 1888 había quien luchaba contra la extendida creencia del cambio climático originado por el hombre. Un apoyo desde el campo de la historia.
Se ha conseguido un nuevo récord mundial contra el cambio climático, la bolsa de plástico más grande del mundo!!
la notica aquí:
http://wp.me/pGFrF-6c
El cambio climático es una realidad. Lo que me preocupa es que existen proyectos de caracter multilateral y financiamiento a paises subdesarrollados, pero no est[an considerando en ningín momento el protocolo de Kyoto. Qué les parece?