Hay noticias… ¡vaya! perdonen la confusión. Vuelvo a empezar. Hay pseudonoticias que, con tanto crédulo andando por el mundo, pueden llegar a ser hasta rentables. Varias cadenas de televisión, estos días, seguramente estaban estrujándose el ¿cerebro? porque la sequía, no la preocupante escasez de recursos hídricos sino de noticias de verdad, les estaba dejando secos. Pero, por suerte para ellos, la NASA les ha hecho un favor con su famosa búsqueda de algunas cintas del alunizaje del Apolo XI. ¡¡Y de ahí se sacan que hay dudas sobre la llegada del hombre a la Luna!!
Creía que esa “fiebre” tan estúpida ya había pasado, pero parece que sigue viva. ¡No me creo que llegaran a la Luna! Típica frase originada por la ignorancia científica que, mire usted por donde, sirve de escusa para rellenar minutos en un informativo falto de material fresco. Podría dar mil y un detalles para convencer a los “descreídos”, como tantas veces se ha hecho ya, pero no tiene caso, porque ellos sí que están en la Luna. Es curioso pero, por experiencia propia, sé que muchas de esas personas “incrédulas”, que afirman no “creer” en la llegada del hombre a la Luna, luego resulta que leen horóscopos en los periódicos y se los creen, o llaman a consultorios astrológicos, o se asombran de las “predicciones” que algún pseudoexperto en la nada afirma obtener sobre la farragosa escritura de Nostradamus.
No tiene caso pero, por una vez, intentaré que caigan en la cuenta de su error con un argumento diferente. Esta vez será político. Estoy harto de escuchar a pseudointelectuales de medio pelo lo importante que es haber leído el Quijote, o el venerable Fausto de Goethe, e incluso que nadie es medianamente “culto” si no ha paseado con Joyce por las calles de Dublín y… ¡Narices! Esos mismos “sabios” reconocen que no tienen ni idea de ciencia y, además, se les ocurre afirmar que para el crecimiento de la persona culta, los conocimientos técnicos y científicos no son tan importantes como los otros. Así nos va, luego se “creen” cosas a tontas y a locas. Disfruto con Joyce, con Kafka, con Cevantes… pero eso no tiene nada que ver con lo emocionante que es el entender las teorías de la relatividad, los entresijos de la mecánica cuántica y lo apasionante de la biofísica. Naturalmente, al ciudadano medio no se le puede pedir que se ponga a pensar en la revolución de la ciencia en la primera mitad del siglo XX, pero, por lo menos, sí debiera distinguir entre células y genes, o saber mínimamente los fundamentos de la energía nuclear, para no decir las bobadas que por la calle se escuchan.
Bien, para todas esas personas “incrédulas”, he aquí mi argumento político, ya que los fundamentos técnicos les resbalan. Desde antes de terminada la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética ya había iniciado lo que se conoció como Guerra Fría. Cuando algunos aviones estadounidenses intentaron enviar ayuda a algunas poblaciones polacas en el cuarenta y cinco, antes de la caída de Berlín, las tropas de Stalin dispararon contra ellos. Ya se sabía de antes, pero fue a partir de ahí cuando los más despiertos se dieron cuenta que caminábamos hacia un grave conflicto de bloques. Así pues, pasaron los años y la rivalidad creció hasta llevarnos al extremo de estar a punto de iniciar una guerra nuclear. No sé si alguien se acuerda, pues la memoria es frágil, pero los informativos de los años ochenta siempre estaban plagados de misiles intercontinentales a diario y de firmas de tratados bla bla… Los soviéticos eran los más interesados en que los estadounidenses no llegaran a la Luna, para ellos, que habían fracasado estrepitosamente en el desarrollo de su lanzador N1, hubiera sido un alivio que el Apolo XI se hubiera estrellado o que, simplemente, no hubiera despegado, que se tratara de un montaje. La Unión Soviética, como es sabido, tenía espías en el entramado industrial espacial de los Estados Unidos, como también éstos los tenían al otro lado. Unos controlaban a los otros, en realidad, era imposible el montaje. Los soviéticos monitorizaron las señales de radio del vehículo lunar con sus famosos barcos de comunicaciones y… ¡Vaya! Aceptaron la derrota sin una sola queja, para ellos no había duda, la bota de Armstrong dejó su huella en nuestro satélite en el sesenta y nueve, no tenían ni una sóla sospecha a la que agarrarse, buscaron, pero no encontraron. Aunque suene trágico, para muchos dirigentes soviéticos, hubiera sido motivo de alegría que Nixon hubiera tenido que leer la necrológica que tenía preparada de antemano por los tres astronautas del Apolo XI. Si los rusos se lo “creyeron”, no fue por su “fe” en la tecnología estadounidense, sino porque tuvieron pruebas desde el primer momento.
Ahora, vayan los “escépticos” con el cuento de “no me lo creo” a otro satélite o, mejor, vean las rocas lunares cargadas por las misiones Apolo y sus análisis isotópicos, o comprueben los datos de los sismógrafos y reflectores láser que los astronautas instalaron en la superficie lunar… mmmm, claro, ya lo decía yo, ¿nunca han oído hablar de un sismógrafo? ¿No oyeron nunca nada acerca de isótopos? Así nos va. 
En esta misma categoría:
52 Comentarios
Bastanto ácido, crudo y real tu artículo. Me gusta.
No os cabreís, que de ignaros voluntarios esta llena la farándula televisiva.
Pues lo siento pero sigo en mis trece. No he leido tu argumentación «política», imagino por dónde va. Gracias de todos modos.
Je, es justo la argumentacion que use para intentar convencer a un incredulo, de que si hubiera sido un montaje, o simplemente hubiera sido posible dudar, aunque se hubiera alunizado, los sovieticos hubieran bombardeado con tod su propaganda.
Pero nada, es imposible, ni con eso se convencio, al parecer estaban de acuerdo entre ambos y blablabla…
Por cierto, esa misma gente que niega el alunizaje, si en cambio “eminentes” cientificos como el J.j.Benitez hablan de extraterrestres en la Luna que fueron destruidos por los yankees…eso si se lo tragan…eso o cualquier posible teoria de la conspiracion posible, al parecer se tiene tecnologia para casi cualquier cosa, pero no para llegar a la luna…
Aquí les dejo una liga que sirve muy bien para mandarla a los que se creen que el hombre no llego a la luna.
http://www.clavius.org/
Saludos.
La incultura, la ignorancia y la estupidez campan en las tierras hispanas desde tiempos inmemoriales. Lo grave es que no deja de extenderse, a pesar de que nunca hubo tantos universitarios en España.
La profesión periodística española goza de un desprestigio atroz, en especial las jóvenes hornadas, tan escasamente formadas y leídas.
En cuanto a los informativos televisivos de los canales generalistas, PENOSOS. Cada vez dedican más tiempo a estupideces y noticias impropias de un informativo. Al menos en la nueva cadena La Sexta prescinden de ellos, por ahora.
Hará cosa de unos diez años tuve una discusión sobre la validez de la astrología con una… doctora en medicina!
Lo peor en esta vida no es ser ignorante -todos lo somos en algunos campos- no, lo peor es ser incapaz de PENSAR POR UNO MISMO, RAZONAR y no perder la práctica/hábito del aprendizaje.
Que un adolescente, escasamente formado, se lo crea, tiene un pase (es la edad), pero que personas supuestamente formadas sigan en esas… es lo realmente triste.
Y lo peor, con esta gente, es que es incapaz de ARGUMENTAR DEBIDAMENTE, y no muestran interés alguno por APRENDER y RECTIFICAR si es necesario. No, se quedan encerrados en su mundo y no hay forma de sacarlos de ahí, siendo una pérdida de tiempo discutir con ellos.
Por cierto, quería escribir una anotación al respecto, utilizándola como excusa para tratar de la MEDIOCRIDAD, MEDIANIA e IGNORANCIA que nos rodea por doquier. Tengo la sensación de que no deja de incrementarse. Lo dicho, con “los hijos de la logse”, todo va a ir a peor.
¡Ah!, y a JFK lo mató Oswald…
En mi opinión, las “pruebas” y los “razonamientos” nunca consiguen vencer las resistencias de los “oponentes”, sin que eso suponga una declaración de estupidez de los mismos. Hace algún tiempo, publiqué en mi blog un comentario de los resultados de una investigación realizada en el Laboratorio de Personalidad y Psicopatología de la Universidad Emory que podrían servir de principio de explicación de esa imposibilidad de convencer cuando entran en juego emociones diversas. En la conclusión del mismo se lee: “el procesamiento neural de la información relacionada con el razonamiento motivado parece ser cualitativamente diferente del razonamiento en ausencia de un fuerte interés emocional por las conclusiones alcanzadas”. Por si fuese de interés y sin ánimo “spamódico”, este es el enlace:
http://www.zooglea.com/ciencia/%c2%bfes-posible-razonar-sobre-politica/.
Quizá, la única solución sea insistir, “sin acritud”, en la presentación constante de pruebas y razonamientos. Saludos.
Los incrédulos son los mismos que aparecían hace más de un lustro diciendo que en año 2000 dejarían de funcionar todos los aparatos electrónicos por culpa del efecto 2000… En cualquier caso la única manera de convencerles es llevarles allí y no creo que quieran ir
¿Y no te has planteado que los sismógrafos y los isótopos son otro invento de los poderosos para engañar a la población? ¡La conspiración lunar está tan bien montada que engañó hasta a los soviéticos! ¡O incluso los soviéticos formaron parte de la conspiración para seguir el juego y vender sus propias motos!
De hecho, yo diría que todos los avances científicos forman parte de una conspiración mundial para tener a los ciudadanos engañados y entretenidos. (Y yo no estoy escribiendo un comentario en tu blog a través de Internet -que tampoco existe-, dentro de mi ordenador hay un enanito que sale corriendo cada vez que tecleo una letra y la pone en la pantalla de todos los ordenadores del mundo).
Ahora me voy a consultar el horóscopo a ver si voy a tener un buen día.
)
La religión nos ha enseñado que es posible creerselo absolutamente todo. También lo contrario.
¡Caña, caña, CAÑAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!! Dales caña a esos ceporros… si es que hay mucho zote, lo que en el caso de los periodistas canta más porque queda escrito o grabado.
Y no, Oswald no mató a Kennedy. El presidente se suicidó.
¿Kennedy se suicidó?
Pegándo un cabezazo a una bala… ¿o fue intentándola parar con el pecho?
No recuerdo bien, pero estoy seguro que fue algo de eso.
Lo he visto siempre claro, en todos los casos, aunque los incentives con un bocadillo, los cuentacuentos son más profesionales que los responsables de los informativos de televisión. Parece que la gente tiende al rosa. Podría ser. Pero no es obligatorio sacrificarlo casi todo por la audiencia y la obediencia debida. El rumor malicioso, lo chocante, las conspiracones… reciben más atención porque nos resultan más llamativos y nos podemos quedar asimilando apenas un ‘titular’ sin el esfuerzo de profundizar.
Excelente escrito, me ha encantado tu razonamiento político, creo que este convencería a todos los que no tienen conocimientos científicos o tecnológicos. Noto en tu escrito un tono de ataque, que no había notado antes.
Es que algunos noticieros se creen Discovery Channel y esos que “no se lo creen”, si cuentan por verídicas otras historias sobre extraterrestres, esos también son los que creen saber de todo y opinan de todo sin saber nada.
Yo no lo llamaría “tono de ataque”, más bien se trata de indignación, al ver que hay tanto cabeza hueca suelta. La ignorancia es el peor de los males. Por ignorancia no entiendo “saber” más o menos, porque entonces todos seríamos ignorantes. No, mi idea del “menos ignorante” (no diría sabio) es la de pensar racionalmente, sin dejarse llevar de romanticismos o emociones ilusas, ser capaces de utilizar el sentido común y, además, de buscar información por nosotros mismos sin que nos valga siempre lo que nos “informan” los medios.
[...] 2.- Algunos grandes editores, sencillamente, van a la carnaza comercial y punto. De la calidad que se encarguen otros. Así, no es de extrañar que cada año se publiquen en España tantos miles de libros y que muchos de ellos sean miembros del basurero que menciono. Me refiero a toda la gran compañía de éxitos de supuesta autoayuda, que no pueden ayudar a nadie, historias de pseudoperiodismo y, sobre todo, de pseudociencia. Lo de basura viene a que es perniciosa, dañina porque, enlazando con el post de ayer, la credulidad se alimenta de tal forma con estos productos, que crece como la mala hierba. Naturalmente, se venden como churros. [...]
Hola,
Escribo en este buen blog por primera vez, y no quiesiera llevarme un abucheo. Me uno al colectivo de ignorantes, pues no tengo conocimientos científicos para opinar con autoridad.
Estoy de acuerdo que las pruebas de la llegada de los americanos son irrefutables, pero mi duda es ¿puede ser que las imágenes y fotos que todo el mundo ha visto si que sean, por el motivo que sea, un montaje?
No soy experto fotográfico ni mucho menos, pero las pruebas sobre la manipulación de algunas fotos también me convencen. ( ojo, que con las pruebas científicas y políticas estoy de acuerdo en que llegaron, pero… )
a DeLosRetos:
Me permito responder algo de lo que dices con el permiso de Alejandro. Por mi parte y seguro que tampoco de Alejandro, tendrás abucheos (ya verás con el tiempo que Alejandro está por encima de todo eso).
No es malo ser “ignorante” o no saber algo, no podemos saberlo todo. Lo que si es malo es afirmar o hacerse eco de cosas o darlas por hechas sin documentarse o discutir y afirmar algo sin saber lo que se está diciéndo.
Tampoco es malo preguntar. Al investigar o preguntar estámos aprendiendo.
#DeLosRetos: Tomar fotografías en la Luna o, en general, fuera de la atmósfera terrestre, es algo más complicado que en nuestro confortable planeta. Precisamente, las características de las cámaras y, sobre todo, la falta de esa atmósfera, hacen que las tomas sean “extrañas” para el ojo común. Te recomiendo el siguiente artículo sobre el tema:
http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2003/07/19/pruebas_lunares
[...] Una de las cosas que ms me asusta de Espaa es la identificacin total entre progresismo y modernidad. Es cotidiana. Entre vtores que ms valdra guardar para lo novedoso, se lanzan colecciones de divulgacin que enfrentan el peligro oscurantista. Se escriben posts argumentando que la expedicin a la luna de 1969 fue real, con la gallarda y la admiracin de un nuevo Servet frente a sus inquisidores. [...]
[...] Después de comer, he revisado el correo electrónico. He visto un nuevo pingback, esta vez hacia el artículo lunar de hace dos días y me ha picado la curiosidad. El artículo al que he llegado siguiendo el hilo, se titula El tesoro postmoderno y está escrito por David de Ugarte. A continuación paso a diseccionar su contenido y a responder a sus afirmaciones según el modo en que veo la cuestión. [...]
Saludos, antes que nada.
Todo muy bien, excepto por eso de que la Unión Soviética empezó la guerra fría. Algún comunista prosoviético trasnochado podría argumentar que el entonces senador estadunidense Harry S. Truman dijo el 23 de junio de 1941 que lo deseable sería que la Alemania Nazi y la URSS se acabarn mutuamente. No muy amistoso que digamos. Y no olvidemos la presencia de tropas estadunidenses en la intervención extranjera en la Rusia revolucionaria, cuando ocuparon el puerto de Arjánguelsk.
Tampoco sostengo que la URSS sea “el bueno” y Estados Unidos “el malo”, sino que la guerra fría fue resultado de la incompatibilidad de ambiciones. Nohay ni buenos ni malos, simplemente poderosos luchando por sus propias agendas.
El contraargumento predilecto de los incrédulos: EUA no es tonta y sabiendo que los soviéticos estarían al quite, ya se las ingeniaron para que no les pillasen la falacia. Poca coña, estamos hablando de un país que engañó en Pearl Harbour i en la guerra contra España. Lo de engañar no es que sea únicamente marca EUA: todas las potencias y estados a lo largo de la historia lo han hecho en pos de sus intereses, sean cuales fueren (recordemos que las relaciones internacionales siguen siendo territorio comanche). Con todo, considero que el hombre llegó a la Luna, y, más aún, a lo kennedy o a lo Rappel pronostico que antes de fin de siglo pisaremos Marte.
La carrera espacial no fue más que una carrera armamentística entre Washington i Moscou. La llegada a la Luna, su punto culminante, la demostración final de qué potencia era líder, de qué país podía cruzar el globo con sus misiles nucleares. Quedaba mejor poner un hombre en la luna y dejar las cosas claras, que lanzar un misil en medio del océano Pacífico, que ambos bandos lo podían hacer.
Al comentario de Manuel de los Reyes García Márkin:
Lo cierto es que las relaciones entre la URSS y los EEUU, término por acentuarse con el cambio de gobierno de Roosevelt a Harry S. Truman; digamos que de alguna manera mientras la camaradería por la segunda guerra mundial duró, se pudo atenuar de alguna forma las diferencias entre los dos bloques que ya venían incluso de antes de la segunda guerra mundial. Con ello no quiero decir que hayan sido los EEUU los que hayan empezado la guerra o la URSS, la guerra fría es precisamente una guerra de sobreentendidos (Y menos mal, porque la medio bromita hubiera salido cara) con más bien pocas declaraciones de intenciones; de alguna manera habían acuerdos tácitos (que nisiquiera creo estuvieran pactados a escondidas) de no hacer demasiada mella los unos a los otros, por ejemplo el que las guerras fueran no en los países propios, o por ejemplo el curioso silencio para algunos escándalos, por ejemplo el caso Nixón en EEUU, los soviéticos no dieron demásiado palo con ello, lo mismo para los escándolos soviéticos; digamos de “gavinete”.
Ahora bien, lo que ha planteado Alpoma, es la mucho muy ajena y desconocida para algunos: Mayeútica. Diríase que es algo incluso aún más básico que argumentar o contrargumentar; consiste en aceptar alguna suposición y simplemente desarrollarla, hasta que quién la defiende se da cuenta que es insostenible. Para el caso, como bien planteo Alpoma, había muchos interesados que hubieran saltado de la alegría, asegurado un puesto en el partido, sacado y enviado gentes a siberia, y hacerse con unas buenas botellas de Vodka; si hubieran conseguido demostrar o al menos hacer parecer creíble, que el alucinaje fue un montaje: Los soviéticos.
Respecto el caso de Pearl Harbor; misma argumentación por la vía de Alpoma o Socrátes: Parece que a muchos se les olvida que en aquellos tiempos Japón era una potencia militar (Que se le apode militarismo a ese régimen, no es gratuito) bastante reconocida, y que EEUU se vió en aprietos en la guerra en el pacífico, nada más absurdo que creer que para empezar una guerra, que primero no convenía pues Japón era superior militarmente a EEUU, lo mejor era autoinmolarse un puerto con media armada naval anclada…
La guerra en el pacífico solo empezó a decantarse por EEUU, hasta el milagroso “Midway es la isla F”, en donde Japón perdió su primera batalla naval con verdadera importancia, de ahí a Gudacanal ya solo era un paso; y mira que la pasaron duro los estadounidenses para ambas cosas, y ni que decir de las bombas atómicas, primero que todo solo ya metidos en guerra fue que les dio por dedicarse a ello, previa insistencia de los científicos porque si dejan solos a los políticos no la ven, aparte de que el proyecto Manhattan no es menos milagroso; no era algo que se supiera muy bien como se desarrollaría ni cuanto tiempo tomaría.
El absurdo cae por su peso, ¿Quién intenta sostener, que un país inferior militarmente, para provocar una guerra lo mejor que se le ocurre es hundir media flota, para justificar que le han atacado y así irse a pelear?
EUA sabía que la base de Paerl Harbour estaba amenazada por una flota japonesa que se aproximaba. En cuanto al hundimiento de media flota… los portaviones estaban fuera del puerto en el momento del ataque “sorpresa” y los depósitos de combustible quedaron intactos. (Es más, según parece, aunque no se hizo público en el momento, Japón había declarado la guerra a EUA poco antes). En aprietos hubieran estado los americanos si este combustible y estos barcos hubieran sido destruidos. Fueron, sí, la batalla de Midway y la del mar del coral los puntos de inflexión, pero lo más lejos que llegó Japón en su expansionismo por el Pacífico fue a Pearl Harbour, a partir de entonces todo fue recular, fuera del ímpetu inercial de las fuerzas japonesas.
Y sí, Japón era una potencia militar, pero no mayor a la de EUA a nivel global (ok en el Pacífico). Además, las fuentes de información estadounidenses aquí eran mejores que las japonesas. EUA podría tener menos maquinaria bélica, pero económicamente superaba a todas las potencias del eje y Japón. Esto, sumado a que su territorio quedaba lejos del escenario de la guerra, hizo que la producción de armamento creciese de forma exponencial durante la contienda. La prueba final de su dominio, la bomba nuclear, la cual Alemania estuvo muy lejos de conseguir durante todo el conflicto.
Estoy de acuerdo, qué necesidad tiene una potencia de buscar pretextos humillantes o enredos para desencadenar un conflicto o tomar parte en él. Pero muchas veces los hay, aunque se ofrezcan de cara a la galería, porque los verdaderos no quedarían tan políticamente correctos. EUA hubiera entrado en guerra de cualquier forma, era cuestión de tiempo (librecambistas Vs proteccionistas). Pero a la opinión pública hay que darle razones claras y de peso para tomar parte en un conflicto de semejantes proporciones. Igualmente, dps de la guerra hubo bombardeos aliados de castigo (Dresde), e incluso, y jode insinuar esta posibilidad, no está tan claro que la decisión de bombardear Hiroshima i Nagasaki fuese por precipitar el fin de la guerra y reducir el número de bajas americanas, sino por demostrar a la URSS quién tenía el poder. No sé, en fin, Maquiavelo y esas cosas del poder del príncipe…
A pesar de esta parrafada, todo esto cae como un castillo de naipes si es cierto que Japón declaró la guerra a EUA poco antes de lo de Hawai. Entonces ya no tendría necesidad de buscar motivos, simplemente ya estaría dentro de la conflagración. Pero es lo que tiene la dialéctica, siempre podemos encontrar razones. Imaginemos que fue así. En ese hipotético caso, los estadounidenses podrían haber optado por el silencio antes que asumir una derrota segura y más humillante en un cara a cara contra Japón. Quedaba mejor lo que dicen que pasó, el ataque “sorpresa”. En fin, no son más que elucubraciones.
No digo que la política se mueva por complots y conspiraciones, pero tampoco dudo de que los haya, así como hay graves equivocaciones y contrainformación en todos los conflictos, y que la historia la escriben los vencedores. PD: Sigo afirmando que el hombre llegó a la Luna.
La flota japonesa en el pacífico era bastante mayor que la estadounidense, lo mismo que como ya es costumbre: Su entrenamiento. Los japoneses llevaban tiempo acostumbrados a la toma de islas y la guerra marítima; la única experiencia de una guerra de los estadounidenses medianamente seria fue la primera guerra mundial y tampoco aprendieron mucho en ella, pusieron hombres y tecnología, pero estaban subordinados a que los europeos les dijeran como luchar.
¿La bomba atómica?, Por Dios!, pero si he dicho que era un infactible, solo una vez empezada la guerra fue que comenzo, y si te fijas en los nombres te darás cuentas que no figura ningún estadounidense
. Todos eran exiliados Europeos, al menos los relevantes. Y de nuevo, nadie tenía idea de eso cuanto iba a tardar o como podría influir exactamente, si sucedió fue por la carrera por conseguirla, y precisamente es bueno recordar que de alguna manera la bomba atómico se gesto por ciencia europea y en su mayoría alemana, que no nazi. Es decir, Nunca estuvo en los planes estadounidense destruir a un enemigo con una bomba atómica, previo al comienzo de la guerra; porque la bomba simplemente no existía y no se sabía cuando se conseguiría.
EEUU ya era potencia tecnológica, y Japón era de las otras que iba en buen camino por aquel tiempo (Junto a EEUU fué de las pocas que saco ganancia en la primera guerra mundial), pero de ahí a ser potencia militar hay un trecho; contaba con muchos hombres eso sí, pero eso no es un indicativo seguro de ganar una guerra.
Otro punto es que cuando uno se plantea provocar una guerra es cuando se tiene la mediana certeza de que se va a ganar, no solo por qué se tiene un mínimo de supremacía; y en este caso quién la empezó fue Japón, que si tenía tal supremacía como para considerar factible una guerra; Alemania tenía medianamente controlado Europa; y esta vez era EEUU quién lucharía dos frentes.
La bomba atómica claro que fue un mensaje a la URSS, pero su principal objetivo era Japón: Les estaban matando soldados a diario, y no era un enemigo de rendirse al igual que Alemania, hasta que no pisarán territorio japonés eso no pasaría.
Me parece que muchas de estas teorías conspiranoicas subvaloran la guerra, como si fuera algo secundario; pero lo cierto es que muchas potencias se la jugaron y vieron su fin en ella: la URSS se disolvió como para pensar que no hubiera hecho lo posible por mellar la imagen estadounidense; para el caso de un “Montaje lunar”
Y en el caso de Pearl Harbor: EEUU fue de los últimos en salir de la guerra y lo primero que se le ocurre a los conspiranoicos es pensar que estaba preparando otra guerra (la fría), cuando la de Japon no tenía visos de acabar hasta que se tomarán la mismísima isla y aún estaban lejos de conseguirlo; es simplemente absurdo.
La guerra fue lo suficientemente sería como para hacer planes “posguerra”, porque muy cerca se estuvo de que los que hicieran esos planes posguerra fuera el eje y no los aliados, la URSS tubo tropas a un kilometro de Moscú, Francia se vio ocupada, Bélgica era una anécdota, Inglaterra estuvo a semanas de que la RAF se agotará y la invadieran; ¿Pretendéis decirme que todo era una conspiración?. La guerra la provoco la triple entente de Alemania, Japon e Italia; por que eran quienes cuyas previsiones les auguraban ganar la guerra, y así fue en un lapso prudencial y de forma demoledora; lo que sucedió después era algo que salía a los cálculos y expectativas de cualquier país, y como veís quienes lo tenían mas acertado y claro justo perdieron: Pero ya habían pasado más de tres años de guerra en donde sus pronósticos se cumplían.
Simplemente no se como hacerlo ver; no se que algunas personas que se imaginan por Guerra, o por la cantidad de navíos hundidos en Pearl Harbor, o que cuando comenzó la guerra en el pacífico lo más notorio es que EEUU no estaba preparada, o que la bomba atómica fue dificilísima de conseguir y contó con mucha pero mucha suerte; son cosas inmediatas, las Potencias se jugaron su destino en base a cosas factibles, reales, visibles (Razón por la que Alemania no apoyo el desarrollo de la bomba atómica); no a elucubraciones y planes de conquistar el mundo “engañando al enemigo haciéndose el muerto de forma bastante real”.
Disculpa el Offtopyc Alpoma; pero como alguien ya menciono, con la conspiración no hay caso; porque ahora resulta que lo de la guerra fría supuestamente venía de antes, desde la segunda guerra mundial (Es decir la Alemania Nazi solo fue telón, una farsa), y es que claro si los EEUU se inventaron esa guerra, como no van a poder inventarse una alucinaje.
En fin, a mi no se me da esto, Socrates tendría mucha paciencia o tal vez sus contrarios no tenía tanta imaginación; pero no hay caso, la gente ve lo que quiere ver cómo, cuando y dónde se le da la gana.
#.Marfil: No tienes que disculparte por nada, ya sabes que aquí tienes las puertas completamente abiertas.
Alpoma, por cierto, se que no va de ciencia y es un tema más incomodo. ¿Conoces alguna fuente más o menos verídica acerca de lo que paso el 11 de Septiembre?, Siempre me veo acorralado en ese tema y no tengo más que aceptar que cuando menos, es bastante raro.
¿Más o menos verídico? Pues no, porque cada cual lo cuenta a su manera. Con respecto a ese tema he visto de todo, desde las “conspiraciones” más imaginativas a las tendencias al encubrimiento más burdas. Conclusión: no me queda nada claro, así que prefiero no sacar ninguna conclusión porque no hay forma de separar el grano de la paja. Es más, ni siquiera las fuentes “oficiales” se ponen de acuerdo entre sí con respecto a muchos detalles, así que de “más o menos verídico”… cada cual cuenta la historia según la vivió, como son los relatos de policías y bomberos, pero si lo que buscas es un ensayo o un relato que haga una visión de conjunto que parezca verídica no creo que todavía se haya realizado, sobre todo poque los libros que han salido, o son demasiado sencillos y “conformistas” o se pasan tres pueblos hablando de todo tipo de cosas raras. También hay vídeos y documentales, desde los que pretenden mostrar que se produjeron explosiones controladas dentro del WTC para demoler las torres (vaya cosas), a las que enseñan todo tipo de “detalles” de la vida de los terroristas… o sea, para todos los gustos y colores. Creo que habría que esperar unos años a que se hiciera una síntesis libre de conspiranioia y de contaminación política.
Cachis, descubrieron primero la materia oscura, antes que aclarar esto. Así nos va…
Creo que por el momento no se va a poder comprobar si el hombre llego o no a la luna. Pero para opinar hay que saber de qué se esta hablando. Cuando un incredulo vende con una cuentito barato y con ignorancia que el hombre no llego a la luna, teniendo como arma la television hace que muchas personas lo sigan. Estas personas no saben ni de las minimas leyes de la fisica o quimica, pero al ser una gran mayoria te ganan la discusion
Al hilo de lo que hablabais de los atentados del 11-S, recomiendo la lectura del libro «Contra todos los enemigos», del ex coordinador del Consejo Nacional de Seguridad de los Estados Unidos, Richard A. Clarke. Se trata de una visión nada sensacionalista de las circunstancias que desembocaron en los atentados de Nueva York y Washington, y de los acontecimientos que se desarrollaron después. Quizá ya lo conozcáis, pero me parece una lectura muy interesante, sobre todo viniendo de alguien como Clarke.
Os recomiendo este documental sobre la llegada a la Luna !INCREÍBLE¡:
http://spanish.imdb.com/title/tt0344160/
Sinceramente, no entiendo cómo podéis despreciar de un modo tan patente una cualidad necesaria para toda persona con espíritu crítico: el escepticismo. ¿Desde cuándo dudar es malo? Yo dudo, y eso no significa que sea un descerebrado: se perfectamente lo que es un sismógrafo y no le doy ninguna credibilidad a J.J. Benítez.
sismografo es para teremotos que tiene que ver? Solo tiene que mirar las caras de los astronautas cuando llegaron. Porque los astronautas no escribieron sus biografias o se convirtieron en algo mas que astronautas? Cuanto pagaron para callar la verdad cualquiera que fuera? Porque algunos murieron relacionados a estos eventos de repente?
Saludos. Regresando a Pearl Harbor: La producción de acero de Estados Unidos era cinco veces mayor que la japonesa, la extracción de carbón era 7 veces mayor. Estados Unidos tenía abasto seguro de petróleo; Japón dependía de líneas de abastecimiento largas y, consecuentemente, frágiles. El territorio estadounidense es enorme y más que doblaba a Japón en población. Además, la capital queda del otro lado del Pacífico. ¿Acaso cree alguien que Japón era capaz de desembarcar un ejército expedicionario, digamos, en California para que cruzara todo Estados Unidos hasta Washington y forzar la rendición estadounidense? ¿Todo esto mientras mantiene ocupados parte de China, Corea, Indochina, y además se expande hacia el sur en busca, precisamente, de materias primas: Filipinas, Indonesia e infinidad de islitas, islotas e islotes en medio de la nada? Incluso llegaron a atacar India y Australia… Más fácil la tuvo Alemania contra la URSS, y miren cómo les fue. Japón jamás pudo haber ganado esa guerra, por más batallitas inciales que haya ganado. Ni por producción, ni por población, ni por territorio. Y por si fuera poco, estaba sobreextendido, como un pistolero embriagado que tira a diestro y siniestro. Los militaristas japoneses, que como todo buen militar exaltado, eran unas reverendas bestias; no tuvieron ni idea en que desmadre se metieron.
esto no es un juego alguien tiene q hacer algo todos estan como si nada pero ellos ya esta con nosotros ya se infiltraronyo los vi y no es broma se iniciara una gerra el 2024 y arrazaran con todo no dejaran nada n pie lo aseguro cranlo por lo que mas quieran
salese el q pueda se meten a nuestros cuerpos como si nada ayudaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Hace mas o menos un año vi un documental de historia en la 2 en donde se explicaba que el emperador(no se el nombre) presento una rendicion que norteamerica no acepto y tiro la 1ª bomba atomica
Estas equivocado, hay documentales de exagentes d la KGB, donde ellos aseguran ke a la sdos horas d haber recibido las fotos y los videos d esos supuestamentes momentos en la Luna, ellos detectaron ser falsos y llenos d errores, creo ke deberias d ver un poco mas las noticias y leer mas, ya que dices saber tanto
Las imagenes que todos vimos en la TV de nuestras casas no eran imagenes directas del alunizaje, sino que era un simple video tomado de los monitores del centro de control que estos si, recibian la imagen real trasmitida desde la superficie lunar, de ahi la mala calidad de las imagenes que veiamos en nuestros TV, estas ultimas imagenes trasmitidas al mundo posiblemente estuvieran censuradas o manipuladas segun el criterio que mas le interesase al gobierno de los, en este caso,EEUU practica por lo demas habitual a cualquier gobierno cuando da una noticia de cierta importancia y no digamos esta. Pero por lo demas que duda cabe que los americanos llegaron a la Luna, no una sino varias veces.
Chapooo, dale buya a esta banda de ignorantes y perdonales, que la ciencia no es para todo el mundo. Yo si les entiendo ( cabezas huecas)
[...] Más información en la web de la editorial: Laetoli – Colección ¡Vaya Timo! Relacionado en TecOb: Algunos siempre han estado en la Luna… [...]
[...] Pero por encima de todo; está la navaja de Occam: la explicación más sencilla probablemente es la acertada. Una forma de expresarlo es “si escuchas un relincho a la vuelta de la esquina, piensa en un caballo, no en una cebra”. ¿Tan incapaces e inútiles eran los egipcios que es imposible que ellos solos construyesen las pirámides? ¿Lee Harley Oswald actuó en solitario? ¿De veras no había tecnología en los años sesenta para llegar a la Luna? Seguramente habría sido más fácil llegar realmente a la Luna que engañar a medio millón de empleados en la NASA y empresas subcontratadas, que fabricaron y supervisaron pieza a pieza el cohete, miles de ingenieros y científicos, relacionados directamente con la construcción y desarrollo de los cohetes Saturno V, y capaces por si solos todos y cada uno de ellos de saber si estaban siendo engañados, si formaban parte de una farsa… Es decir, se trataba de construir todas las piezas funcionales para construir un cohete… que no volaba ¿es eso? Eso, o el medio millón de empleados forma parte de la conspiración y se lo han callado todos y cada uno de ellos durante más de 30 años… Y de engañar a la URSS no digo nada… [...]
[...] ::¿Fueron también los rusos engañados?:: ::Las razones por las que existen las conspiraciones:: ::Las teorias del bulo lunar:: ::La conspiración lunar, ¡Vaya Timo!:: ::Base Clavius, desmontando punto por punto (y con mucha paciencia)- En Inglés- :: ::Especial Cazadores de Mitos: el engaño de la Luna:: [...]
bueno yo tengo una simple pregunta y kisiera que me la contstn SI LLEGO REALMENTE EL HOMBRE A LA LUNA
“REALMENTE DEBERIA CR RECONOCIDO TBN EL Q SE QDO EN LA NAVE” 
nu c pero me convence + lo dl montaje y creo q lo q habla mi amigo en su documental (si se le puede llamar asi) es algo muy delicadao para q el lo pueda afirmar asi x asi weno tengo unas preguntas amigo(tbn pueden participar los receptores o me pueden agregar a mi correo para debatir):
EN LA LUNA EXISTE AIRE?(si es si:OK si es no:porque flotaba la bandera N.A.)PUEDE SER REALMENTE LA HUELLA TAN PERFECTA(como la relatan y la publican en el internet)
PORQUE NO C V NINGUNA ESTRELLA EN EL VIDEO Q GRABARON EN LA LUNA
no estoy en contra de los E.E.U.U. pero tmpco estoy de su lado solo creo q la politica es uy delicada como para ir hablando de ella como si c supìera todo …….. weno les escribe su amigo Italo Miguel ……… ……… (taxio:en el cole)(fish:en la ksa)usteds solo firikitona(jaja) 20 de Julio del 2009 11:17 pm. thanks for you attention (solo tngo trece años asi q les recomiendo no usar palabras dificiles de entender) pueden copiar este bolg y mandarselos a sus amigos please (italo_302@hotmail.com
)
a soy de otro pais por eso el dia y la hora sale asi
Mi amigo, tu artículo esta de lujo, directo a la herida, muy crudo y certero, aunque obviamente prefiero los argumentos técnicos (que son abrumadores, simples, de sentido común y por sobre todo “científicos”) que a tu argumento político, aunque es muy válido ya que es tu sentir y evaluación personal de la situación geopolítica de la época.
Pero como sociedad creo que estamos ante un problema más serio, y tal ves lo que diré a continuación suene muy polémico, y es que una gran evolución futura de nuestras sociedades será precisamente para callar y reprimir la opinión de las masas ignorantes en temas demasiado específicos, demasiado profesionales, delicados o científicos, suena crudo verdad? suena poco democrático verdad?, pero no te suena terrible que alguien que no tenga la preparación adecuada tenga derecho a opinar o a influir sobre temas científicos, sociales, políticos (por sobre todo), culturales o profesionales?, como es posible que masas altamente influenciables tengan derecho a opinar o a influir sobre cosas importantes que solo las personas capacitadas, entrenadas y estudiadas deberían?, este es el dilema de Jodie Foster en la película “Contacto” precisamente.
En pocas palabras, si no estas estudiando ingeniería o alguna carrera científica limítate a VER y CALLAR porque para opinar te falta media tonelada de libros cientificos y profesionales para leer, aprender y reflexionar.
Y es que SOMOS MAS lo que creemos que el hombre ya llegó a la Luna… SOMOS MAS los que reconocen que nuestra mirada ya esta en Marte y que la Luna simplemente no es muy atractiva científicamente, pero lastimosamente son los menos estudiados y pobres los que más levantan la mano, los que más gritan y los que más opinan de la manera más pateada posible que todo es una conspiración.
en otras palabras de este lokito de arriba io dire que “traducido” diria asi:No importa tu opinion sino solo lo q las personas capacitadas dicen y cada uno cn lo suyo y con su opinion
Que engreídos que son estos “científicos” españolitos………! Les haré una pregunta quiza de perogrullo, a ustedes que dominan a tal punto el conocimiento. Si hay acuerdo en que en la luna no hay atmósfera, ergo tampoco hay viento, cómo es que la bandera de sus hermanitos mayores aparece flameando como si estuviera en el Cañon del Colorado? Y a ver cuándo dejan de robarnos con Telefónica….! Lo único bueno que han dado al mundo es Serrat. Ristra de analfabetos. Ah, y un boludo dice que la Unión Soviética comenzó la guerra fría (?????????)