Tan preocupados andan algunos matándose por unos metros de frontera y otros desazonándose por acaparar más que el vecino cuando, si de verdad se piensa en la escala de las cosas, todo eso es completamente estúpido.
No somos el centro del universo, ni siquiera vivimos en un planeta que se encuentre en una región celestial que sea especial o más “bonita”. No, de vez en cuando viene muy bien recordar que pisamos una pequeña roca que no es prácticamente nada en el conjunto universal, simplemente, una diminuta “canica” azul que, al alejarse un poco, desaparece por completo en la negrura del espacio.
El pasado agosto de 2005, la sonda espacial Messenger, de camino a Mercurio, dejó atrás la Tierra. He aquí un vídeo que muestra lo que pudo ver el “ojo electrónico” de la nave, comprimiendo el tiempo. Vamos, sería algo parecido a lo que vería una nave extraterrestre que pasara de largo cerca de nuestro planeta, una humilde roca perdida en el espacio:
Messenger Earth Flyby:
–> MPEG “real” (358 tomas en 24 horas): 5Mb | 6Mb
–> MPEG Animación: 6Mb | 18Mb
–> Información complementaria en Messenger Earth Flyby
En esta misma categoría:
7 Comentarios
No sé si dan/das a entender que es un video real de lo que vió la sonda, pero es claramente un video generado por ordenador. Aprovecho para felicitarte por tu página, la descubrí hace unos días y me pasé horas leyendo hacia atras el histórico hasta que definitivamente me venció el sueño.
Naturalmente, está generado por ordenador, pero los dos primeros que he enlazado han sido creados a partir de tomas “reales” de la sonda, esto es, fotografías realizadas en secuencia. Los otros dos vídeos son simples simulaciones.
JEJEJe
Pues claro que son generados por ordenador. Lo que yo digo es que los 2 primeros también son generados por ordenador, aunque mucho mejores que las dos siguientes claro.
Me dedico al mundo de la infografía 3D. Lo primero que me ha dado la pista es ese brillo amarillento que se aprecia, que recuerda mucho al típico punto de luz cuando se ilumina una esfera en un programa de 3D, y que dudo mucho que a escala planetaria produjese un punto de luz tan homogéneo, y sobre todo tan amarillento, si acaso sería blanco. Luego el dato clave y definitivo es darse cuenta de que las nubes no varían en absoluto en todo el globo terraqueo durante las 24 horas que se supone dura el video. Es claramente una textura estática aplicada sobre la esfera. Piensa en las típicas imágenes del meteosat cuando ponen la evolución a lo largo de un par de días y se aprecian claramente movimientos, apariciones y desapariciones de masas nubosas.
He puesto un enlace en un foro de 3D al que soy asidua y se ha producido un debate al respecto (por si te interesa: http://www.3dsymax.org/foro/viewtopic.php?t=10189 ).
Hay quien habla también de la ausencia de atmosfera (se percibe en el video muy plana y debería estar envolviendo al planeta afectando a la luz que la atraviesa en forma de halo). La falta de volumen en la capa nubosa. La falta de estrellas e iluminación en la cara oscura. Esto úlitmo yo lo pongo en duda, pues el fuerte contraste podría eclipsar tanto estrellas como contaminación lumínica. Pero bueno, con lo de las nubes y ese brillo totalmente absurdo creo que queda claro.
Se podría iniciar un interesante debate sobre este punto en el que estamos donde no sabemos si lo que vemos es virtual o real. Todos los días vemos cantidad de imágenes en anuncios de tv o de la prensa que suponemos reales y no son más que pura virtualidad.
Interesante, interesante. Para ilustrar el punto de vista que quise dar al post, el de que la Tierra no es “nada”, me valdría igual que fuera simple síntesis de imagen. Ahora bien, la NASA, en la web que cito, afirma, sobre los dos vídeos primeros:
The Mercury-bound MESSENGER spacecraft captured several stunning images of Earth during a gravity assist swingby of its home planet on Aug. 2, 2005. Several hundred images, taken with the wide-angle camera in MESSENGER’s Mercury Dual Imaging System (MDIS), were sequenced into a movie documenting the view from MESSENGER as it departed Earth.
Comprising 358 frames taken over 24 hours, the movie follows Earth through one complete rotation. The spacecraft was 40,761 miles (65,598 kilometers) above South America when the camera started rolling on Aug. 2. It was 270,847 miles (435,885 kilometers) away from Earth – farther than the Moon’s orbit – when it snapped the last image on Aug. 3.
Si se trata, por completo, de 3D, no tendría mucho sentido tanta molestia, ¿no? De todas formas, el tema de la manipulación de imágenes me parece fascinante. Muchas gracias por tu aportación.
Sin duda es 3D. El comentario de Yohito sobre esas nubes estáticas es contundente al respecto y no deja lugar a dudas. Me ha decepcionado bastante que no sean imagenes reales.
De todas formas, esta circunstancia no desvirtua el sentido del post. Breve y profundo a la vez.
Lo más “mosqueante” del tema es que la NASA afirme que han utilizado los dichosos “358 frames” tomados por la Messenger… ¿lo han mezclado todo con síntesis 3D? Si es así, ¿por qué narices no lo dicen y punto? Es más, ¿para qué molestarse si con los otros dos vídeos de simulación ya había bastante? ¡Ni que les sobrara el tiempo! Habrá que mirar con lupa otros de sus vídeos, por si acaso.
Diverjo bastante. De hecho hay algo que he estado escribiendo, pero me gana la pereza, a relación de un escrito acerca de “historia de nuestro mundo”, que escribiste hace algún tiempo. Copio y pego, pues me gana la pereza:
—
Sobre el origen del mundo y el hombre, un extracto:
Era un tiempo prudencial en aquel entonces, la Tierra estaba a un 90% de su tamaño actual; el big bang llevaba un buen tiempo de suceder, si es que a lo que fuera el big bang se le pueda decidir que “sucedió” (A qué pasado?). Un cuerpo del tamaño de Marte (la mitad del radio terrestre y un décimo de la su masa) impacto sobre la Tierra… todos los días chocan cosas astronómicas contra otras, no es nada fuera de lo común y podría carecer de interés, de hecho dar la medida en días es ya de por sí algo antropocéntrico, un día es lo que tarda nuestro planeta en rotar sobre si mismo, un poco arbitrario para medir el universo, podríamos medirlo en segundos, cada segundo chocan cosas contra cosas, aunque un segundo “según la definición del Sistema Internacional de Unidades, es igual a 9.192.631.770 períodos de radiación correspondiente a la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isótopo 133 del átomo de cesio (133Cs), medidos a cero kelvins.” (Wikipedia)… una medida del hombre.
La colisión fue importante entre muchas otras, porque la misma permitió que el universo empezará a ser medido y conocido desde dentro, todo el parque temático de la tierra, y el experimento del hombre. El big bang podrá haber sido con diferencia el suceso más trascendental en el universo, el que empezó la historia del mismo, pero el tiempo solo ha empezado a tener sentido acá en la tierra y no hace mucho: con la conciencia del hombre. El universo en el big bang obtuvo las propiedades para ser medido, pero solo hasta el hombre encontró el testigo de que era cierto de que tanto tiempo llevaba existiendo, tal vez antes de esto, dios le salvo de la paradoja siendo el testigo de que lo sucedió, y ahora en cierto sentido el hombre comparte honores con dios.
—
A lo que aunaría otro punto interesante (que comparto), y es el del principio antrópico, del cual también copio y pego, en este caso de la Wikipedia:
__
” De Anthropos – en griego -, hombre.
El mundo es necesariamente como es porque hay seres humanos que se preguntan por qué es así
“vemos el universo en la forma que es porque nosotros existimos”.
El físico teórico Brandon Carter acuñó el término para argumentar que, después de todo, la humanidad sí que tiene un lugar especial en el Universo. Así, en su charla sobre “las innumerables coincidencias y el principio antrópico en la cosmología” Carter declara que “Aunque nuestra posición no es necesariamente céntrica, es inevitablemente privilegiada en cierto sentido.”
Por ejemplo, en 1957 R.H. Dicke escribió lo siguiente: “La edad ‘actual’ del Universo no es casual sino que está condicionada por diversos factores biológicos… [los cambios en los valores de las constantes fundamentales de la Física] deberían concluir con la existencia de un humano que considera el problema.” (R.H. Dicke, El principio de equivalencia y las interacciones débiles, Rev.Mod.Phys. 29, 355 (1957)).
__
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_antrópico
Al respecto, me entero para mi desagradable sorpresa, que el principio esta siendo manido por los defensores del Diseño Inteligente, del cual adelanto no soy defensor. En en enlace a la wikipedia comentan:
” En cualquier caso, hay quien argumenta que el principio antrópico como se enuncia normalmente en la realidad mina los argumentos de la conjetura de diseño inteligente (discutida con mayor detalle en el artículo sobre El Universo ajustado). ”
Citan un artículo en inglés: http://quasar.as.utexas.edu/anthropic.html , que no tengo idea de que dirá, pero si estoy en acuerdo en que el principió antrópico me parece cualquier cosa menos un argumento al diseño inteligente, de hecho me parece todo lo contrario.
Resumiendo, que aunque nuestra esfera tampoco es muy especial, ni somos el centro del universo, y aunque pienso que “El mundo es bello no porque este hecho para agradarnos, sino porque estamos hecho para soportarlo.”; tampoco es que seamos solo un animal, y nuestro planeta, si es especial, lo es por haber producido algo más que vida: la conciencia.
Fé de erratas.