Pesadillas nucleares

Mucho se está hablando estos días acerca de las dos décadas que han pasado desde el accidente nuclear de Chernobyl así que, para no repetir lo dicho hasta la saciedad, creo que sería interesante una silenciosa e introspectiva visita a esta galería de “pesadillas nucleares”:

–> Nuclear Nightmares | Fotografías de Robert Knoth, textos de Antoinette de Jong (Pixelpress). (AVISO: Algunas de las fotografías podrían causar cierta inquietud en algunas personas, aunque en realidad deberían impresionar a cualquiera que se considere humano).

galería (c) PIXELPRESS


En esta misma categoría:

8 Comentarios

27.04.06

La verdad, es que el reportaje fotografico me ha impactado muchisimo. Como tú bien dices esto debería impresionar a cualquier ser humano, y hacernos pensar sobre lo que estamos haciendo con nuestro planeta y con nuestros congéneres.
Por otro lado, quisiera fecilitarte por este espacio tan bueno, y entretenido. Sigue asi.

27.04.06

Gracias :)

27.04.06

Joder.
No he podido terminar de verlo entero.
Las fotos de esos pobres chavales cuyas vidas ahora son un infierno en aras del “progreso” las deberían ver los desalmados culpables de que esos incidentes ocurrieran. Joder.

27.04.06

Tienes razón, pero a los verdaderos culpables poco les importó. :(

30.04.06

Las fotos son muy impresionantes. Pero pese a todo fotos igual de impresionantes que esas, e incluso más, se pueden obtener de cualquier hospital que esté a tres manzanas de nuestra casa. Admito los peligros de la contanimanación nuclear, pero no pongo la mano en el fuego admitiendo sin más que estas fotos no dicen toda la verdad, ni dejan de estar manipuladas en algún sentido.

01.05.06

Es necesario hacer una distinción entre muchas cosas: Investigación nuclear, energía nuclear, y los usos de esta, como arma, o simplemente civil.

La investigación nuclear per sé no es algo malo, aunque como tantas otras investigaciones, por ejemplo la espacial; se pone en duda su coste, cuando tales fondos podrían ser usados para disminuir el hambre del planeta, erradicar enfermedades, etc. Es una posición muy frecuente, y consiste en una mala causalidad aplicada, y es que aunque la Nasa consuma un dineral (pese a los recortes que se le hacen constantemente), y hacer un acelerador de partículas es otro dineral (para el caso de la investigación nuclear y más cosas y anticosas interesantes); no son causa de la pobreza del mundo, el problema en esencia es la distribución y allí ya hay para liarla en política, pero el coste de mantenimiento, actualización y generación en estas investigaciones, es poco elevado – en comparación – y no es la causa de la “Escacez de riqueza”, y todas las pestes del mundo.

Sobre los usos de la energía, creo que ambos usos son bastante cuestionables. El uso civil, es en sí una autojustificación a la energía nuclear y sus posibles riesgos, y es que al nivel de consumo de energía y su crecimiento exponencial, se hace imperioso el uso de energía nuclear. Las principales críticas no son muy elaboradas, los riesgos no son particularmente altos, y aunque lo que trae a colocación este post, el accidente de Chernobyl, la palabra “accidente” puede dar a confusión de que la “volatividad” de la energía nuclear es accidental y azarosa, en Chernobyl lo ocurrido, aparte del error humano, fue en gran medida un error de diseño en la central eléctrica, aunado a que las medidas de protección fueron despreciadas por escaces de presupuesto (y su administración política del mismo, la competencia de la guerra fría, en un esfuerzo por posicionarse como el primero y el que más en lo que fuera), se usaron materiales flamables (más baratos) en algunas medidas que requerían de materiales inflamables, y más cosas; he de suponer que también el diseño de la ciudad no habrá sido muy sopesada de la seguridad, pero esto último si es meramente una elucubración.

Aparte de ello, un fallo nuclear, deja de convertirse en un accidente para convertirse en una catástrofe; lo cual contribuye a una insana posición de miedo, de no aprobar las cosas o evitarlas. El riesgo es una medida relativa, puede haber algo que incremente en una determinada escala el riesgo de la energía nuclear (sus efectos, si llegan a catástrofe, son terribles), pero si se disminuye el orden en que algo así puede pasar, no hay razón para lo cual preocuparse. Una catástrofe aérea es potencialmente más riesgosa que una terrestre, en su misma esencia de que algo ocurra en las alturas trae como consecuencia un postimpacto de caída; pero si se suman protecciones para que no sucedan, el riesgo puede llegar a ser nulo. (Aunque un mal ejemplo, pues precisamente la seguridad de las compañías aéreas, en algunos casos esta muy en entredicho).

Por último, el problema de si todo funciona bien en un reactor, es pues que no estalle, y produzca más energía que la que consume; son los residuos radioactivos y el necesario control de los mismos, lo bueno de ello, y es que a diferencia de por ejemplo, la combustión del petróleo; es que son fácilmente recolectables y ello mismo permite el miedo de “qué hacer con ellos?”, pues otras tecnologías ni siquiera permiten pensar en qué hacer con ellos, pues se esfuman o son imposibles de recolectar. Es solo cuestión de organización, y cómo de costumbre, no intentar ahorrar unos dolares-euros-yens, en el correcto trato de los residuos.

Resumiendo sobre el uso civil, el problema nuclear, es en gran medida un miedo infundado, y para el cual el accidente de Chernobyl ha dado ese toque de “es cierto o real”, y que tristemente ha minado lo que podría ser una energía bastante limpia y rentable, llevada correctamente al cabo; al asimilarle con la implementación en chernobyl, con fallos en diseño, en burocracia (mucho de hacer el ensayo, era el miedo a desobedecer una orden), recortes en seguridad, el fallo político (la competencia por ver quien era más nuclear, si USA, o la URSS), etc.

Un punto que me disgusta, de si se llega a ver la energía nuclear, en el común de la gente, como lo que realmente es, es que pueda de nuevo darnos una seguridad de energía infinita, y nos continuemos reproduciendo como conejos. En fin, regulación es lo que se necesita… no se trata de minar la libertad de las empresas y de la gente; pero si es por responsabilidad este mundo no avanza solo. (Aunque esto sí, es solo una opinión, que de hecho me gustaría no creer).

Sobre el uso militar, para no alargar el post; pues es una barbaridad, y me parece más triste algo premeditado a un accidente; para no poner el caso de Hiroshima y Nagasaki, que puede ser bastante discutible, ,prefiero sacar a colocación como aún hoy en día pese a los tratados de no proliferación nuclear, se sigue investigando, teóricamente y experimentalmente en detonaciones, que forma es más efectiva para matarnos.

http://historias-de-la-ciencia.blocat.com/post/1052/64743#comments

“La civilización no suprime la barbarie; la perfecciona.” Voltaire

[...] [Vía Tecnología obsoleta] [...]

[...] 10 May 2006 SER NUCLEAR. Filed in Tecnología | Leyendo un poco de Tecnología Obsoleta, llegue a esta galería. Haceunos días se hablo mucho de los 20 años de Chernobyl. Esta galería muestra el despues de un accidente nuclear, el verdadero significado de la palabra nuclear se expresa en estas fotos. Fuente: http://www.alpoma.net/tecob/?p=450 [...]

Escribe un comentario

* Nombre, E-mail y comentario son requeridos.
(Tu correo no aparecerá publicado.)


Te encuentras en Tecnología Obsoleta,
blog editado por Alejandro Polanco Masa.


Mis libros

Nikola Tesla en tu iPad

Patrocinado por

Digital vector maps

Archivos

Categorías

Suscríbete por e-mail