Detalles adicionales sobre Fukushima Dai-ichi, las fusiones de núcleo y un recuerdo del síndrome de China

Voy con una nota lo más rápida posible, que tengo que salir con prisa y no sé cuándo podré volver a añadir más contenido. En estos momentos, a las 9,30 de la mañana en España, la situación en Fukushima Dai-ichi no se termina de aclarar. Los reactores 1, 2 y 3 se encuentran en proceso de enfriamiento. En el número uno han procedido, como estaba previsto, a inyectar agua marina y ácido bórico para abosorber neutrones y frenar la fisión. En los reactores dos y tres es donde parece estar lo problemático ahora porque, aunque no se ha roto la contención en ninguno, sí hay problemas con la refrigeración.

¿Puede todo esto terminar con la fusión del núcleo de alguno de estos reactores? Sí, podría ser pero, ¿qué significa eso? Veamos, a lo largo de la historia de la tecnología nuclear, se han producido ya varios incidentes de fusión del núcleo, siendo el más conocido el de Chernóbil. Eso sí, el intentar compararlo con la situación actual no creo que sea adecuado, a fin de cuentas en el caso ucraniano la fusión se completó con explosión y liberación de gran cantidad de contenido radiactivo a la atmósfera por no contar con adecuados sistemas de contención. El caso de Three Mile Island, con fusión del núcleo, pero de forma contenida, podría tener más similitudes con una hipotética fusión en Fukushima Dai-ichi.

esquema

Cuando el calor en el interior de un reactor no se puede controlar adecuadamente por problemas de refrigeración, éste puede alcanzar tal temperatura que pase a estado líquido y se funda. Por supuesto, esto nada tiene que ver con fusión nuclear. ;-) Aunque los reactores de fisión están diseñados, en su mayoría, para afrontar una fusión de su núcleo de forma contenida dentro de una vasija, éste es uno de los más problemáticos incidentes a los que puede enfrentarse un reactor BWR como los de Fukushima Dai-ichi. Cuando el núcleo se funde, torna irrecuperable y pueden producirse escapes al exterior de material radiactivo. En casos extremos se contempla un deterioro de las estructuras de contención, y es ahí donde estaría el verdadero problema y la diferencia radical entre un caso tipo Three Mile Island y otro Chernobyl. En el segundo, al no existir medidas de contención adecuadas, el resultado fue una explosión catastrófica. En el primero, siendo grave el incidente, todo quedó localizado, ahora bien, una fusión del núcleo siempre, ya sea total o parcial, es impredecible, por eso es tan temida.

Todo esto me recuerda una hipótesis muy comentada a lo largo de los años setenta y que fue conocida popularmente como Síndrome de China. Nunca se ha dado una situación como esa, en la que la fusión del núcleo destruya el sistema de contención y libere material de la vasija hacia terreno profundo, siendo capaz de alcanzar aguas subterráneas. En realidad no se suele contemplar como una hipótesis realista porque se trata de un escenario extremo. Si el contenido de un núcleo en fusión entra en contacto con agua, por ejemplo, sí puede existir una explosión que libere material radiactivo al exterior en un escenario como ese. Sólo espero que las medidas de contención en Fukushima Dai-ichi respondan a lo que se espera y el riesgo quede contenido en el interior de las estructuras dedicadas a ello. No creo que pueda hoy volver a revisar nueva información hasta mañana… ¡espero no llevarme un gran susto entonces!


En esta misma categoría:

18 Comentarios

[...] Cenando dentro de un dinosaurio Detalles adicionales sobre Fukushima Dai-ichi, las fusiones de núcleo y un recuerdo del síndrome d… [...]

13.03.11

Confundes términos tales como fusión y fisión. Son dos términos totalmente diferentes.

La vasija no es la única contención que tiene el reactor: son tres; la vasija propiamente dicha(de cerámica, acero…), la zona de contención (de hormigón de alta resistencia mallado) y la zona exterior, que es la que voló por los aires en el reactor Nº1.

Evidentemente, la parte más exterior no corre ningún peligro, pero la zona de contención (que está a menor presión que el exterior) si se rompe podría causar estragos mayores.

La presión aquí es algo fundamental, si se producen presiones controlables superiores a lo normal, se expulsará “controladamente” reitero, a la atmósfera (evidentemente este gas es áltamente radiactivo) hasta que la presión sea aceptable e impida que rebiente la zona de contención.

También yo espero que no tengamos sorpresas desagradables, de todas formas los técnicos en energía nuclear saben como hacer las cosas y supongo que han sopesado todas las posibilidades, y que tendrán planes de actuación ante cada caso.
De todas formas es una accidente nuclear producido por una catástrofe natural, la seguridad de esta central no estaba en duda.

13.03.11

#Antonio: No creo haber confundido esos dos términos, fíjate en esta frase del artículo:

“Cuando el calor en el interior de un reactor no se puede controlar adecuadamente por problemas de refrigeración, éste puede alcanzar tal temperatura que pase a estado líquido y se funda. Por supuesto, esto nada tiene que ver con fusión nuclear.”

[...] Sobre las centrales nucleares japonesas + Detalles adicionales sobre Fukushima Dai-ichi, las fusiones de núcleo y un recuerdo del síndrome d…+ Sobre el reactor número 1 de la central nuclear de Fukushima Dai-ichi, por Alejandro Polanco [...]

[...] las centrales nucleares japonesas + Detalles adicionales sobre Fukushima Dai-ichi, las fusiones de núcleo y un recuerdo del síndrome d…+ Sobre el reactor número 1 de la central nuclear de Fukushima Dai-ichi, por Alejandro Polanco [...]

perdona Alfonso, pero no puedo evitar indignarme al leer: “los técnicos en energía nuclear saben como hacer las cosas y supongo que han sopesado todas las posibilidades, y que tendrán planes de actuación ante cada caso.”
Está claro que no sopesaron todas las posibilidades antes de construir la central. O si lo hicieron, pero prefirieron callar como putas para favorecer los intereses de los que les pagaron.
“De todas formas es una accidente nuclear producido por una catástrofe natural, la seguridad de esta central no estaba en duda.” ¿Que no estaba en duda? ¿entonces que ha pasado? ¿Un terremoto en Japón era imposible? ¿Fue un castigo divino? Los ignorantes anti-nucleares esperamos que los sesudos pro-nucleares nos lo expliquen.

Vivimos en un mundo en el que solo hacen falta 20 misiles nucleares para acabar con casi toda la humanidad (mortandad superior al 99%). Sin embargo hay más de 100.000 armas…
¿Quién se va a creer que la industria nuclear es “responsable”?
Chernovil mató a más gente que todos los psicópatas juntos condenados “legalmente” en EEUU, sin embargo a un psicópata hay que matarlo. PERO el riesgo de una central nuclear es “aceptable”.
Sería curioso calcular la distancia media que hay desde todas las casas de los magnates de la energía hasta la central nuclear más cercana…

Estoy de acuerdo con el alarmismo de los antinucleares, aunque creo que se quedan cortos. Deberíamos deshacernos de los coches, que chocan y contaminan; de los puentes, que se caen; de los barcos, que se hunden; del fútbol, que da muchos infartos; de la electricidad y de los perros -no hay razas peligrosas: un caniche puede degollar a un adulto con un poco de entrenamiento.

Y, por supuesto, ni deberíamos plantearnos que uno de los motivos de que Japón sea un país más rico y seguro que otros (el más seguro frente a terremotos) pueda deberse, acaso, siquiera un poquito y por supuesto entre otras cosas, a que tienen energía nuclear propia, barata y razonablemente segura. Eso son cosas de las multinacionales malvadas que nos controlan y nos oprimen. En Chad o Burkina Fasso, por ejemplo, no hay ni nucleares ni terremotos porque no hay multinacionales.

[...] Detalles adicionales sobre Fukushima Dai-ichi, las fusiones de núcleo y un recuerdo del síndrome d… http://www.alpoma.net/tecob/?p=4387  por barney_77 hace 2 segundos [...]

son cosas que pasan, no van a dejar de fabricar armas porque al pulsar un botón te pueda matar, lo mismo pasa con las nucleares

14.03.11

Si la seguridad de la central no estaba en duda, por qué….

“TEPCO facilitó a la Administración entre 1977 y 2002 más de 200 informes falsos sobre sus centrales nucleares y que había ocultado sistemáticamente varios incidentes relacionados con la seguridad de los tres complejos nucleares que gestiona en Japón. Todos sus reactores fueron cerrados temporalmente y su presidente, Nobuya Minami, fue obligado a dimitir. “

excelente dato, señor Rob. Tan seguras parecían las centrales y no estaban a prueba ni de terremotos, ni de personas…
Señor “Vamos a morir todos”, desde luego que los antinucleares somos alarmistas… si no está pasando nada, hombre. Y está clarísimo que los japoneses han hecho un gran negocio con la energía nuclear, se les ve encantados. Sus vecinos chinos y coreanos están deseando felicitarlos, la generación actual será homenajeada durante siglos por sus descendientes, que se arrodillarán y agitarán sus tentáculos respetuosamente antes sus tumbas.

Por cierto, enhorabuena al autor de este blog, que es magnífico.

[...] Detalles adicionales sobre Fukushima Dai-ichi, las fusiones de núcleo y un recuerdo del síndrome d… [...]

[...] Tecnología obsolotea: Detalles adicionales sobre Fukushima Dai-ichi, las fusiones de núcleo y un r… [...]

27.03.11

No entiendo el empeño en dar por mala malísima la energía nuclear: incidentes como estos (potencialmente catastróficos) son muy infrecuentes. Si tanta preocupación genera, en vez de tanto tratar de desmantelar, mucho mejor sería invertir en ella (seguridad y nuevas tecnologías).

Como dice “vamos a morir…”, también los aviones fallan a veces, infrecuentemente pero fallan, y a nadie se le ocurre desmantelar todas las flotas, sino todo lo contrario: invertir en mantenimiento, seguridad y nuevos aparatos.

Lo que no se puede hacer es desestimar una de las fuentes energéticas más rentables y una de las tecnologías más útiles… ¿en pro de qué? Ni mucho menos todos los incidentes nucleares juntos han provocado directa o indirectamente la cantidad de muertos que vienen dejando los combustibles fósiles en forma de gobiernos opresores, neo-colonialismo, guerras y demás.

Lo humanamente responsable es invertir en energía nuclear, es decir, en la autonomía energética de cada nación. Luego, cuando las energías “limpias” sean suficientes y rentables para cubrir la demanda energética de cada país, entonces… hablaremos de desmantelar.

27.03.11

uff…me asombro de ver que hay desinformados que no piensan en las consecuencias de un accidente nuclear como el de fukushima. Realmente me imagino que no tienen hijos, o tal vez no cerebro. Lo unico que he pedido en la vida es tener la oportunidad de dejar el mundo mejor de lo que era cuando nací. Imposible, lo se. Pero la posibilidad infinitesimal de perderlo TODO no es una opcion.

03.04.11

soy de Letras (aunque me encanta este blog) y , en consecuencia, no sé mucho de energía nuclear, aunque me parece que es el futuro, entre otras causas porque prácticamente todo el gas y el petróleo del Mundo está en manos de “impresentables”. Me llama mucho la atención que, incluso entre personas cultas y cultivadas, es IMPOSIBLE mantener un debate sereno sobre energía nuclear ( en algunos otros temas como las corridas de toros ó la disyuntiva monarquía/república pasa lo mismo, pero son bastante menos importantes, en términos generales, para nuestro futuro)

Escribe un comentario

* Nombre, E-mail y comentario son requeridos.
(Tu correo no aparecerá publicado.)


Te encuentras en Tecnología Obsoleta,
blog editado por Alejandro Polanco Masa.


Mis libros

Nikola Tesla en tu iPad

Patrocinado por

Digital vector maps

Archivos

Categorías

Suscríbete por e-mail