Tecnología Obsoleta - Weblog personal de Alejandro Polanco Masa

Cuidado, no he querido equiparar cristianismo a superstición, sino incidir en lo importante que es tener un estado no “asociado” a una religión concreta. Naturalmente hay grupos cristianos dignos de alabanza, no he querido criticar al cristianismo en general. Con respecto a los fascismos en Europa, edad oscura donde la haya, supusieron una negación absoluta de lo que supone el Occidente que describo, una traición radical de los principios por los que se lucharon en las revoluciones liberales, traición similar a la que supuso el comunismo en la Unión Soviética.

Siguiendo con la opinión personal: tanto el fascismo, el nazismo y el estalinismo surgieron por una conjunción de mala suerte, un grupo de imbéciles y la locura, contrastada, de varios dirigentes. Precisamente, mantener un estado democrático, más o menos “decente” y abierto, es una tarea muy complicada que puede flaquear en cualquier momento, es más, en determinadas circunstancias, lo que hoy nos parecen democracias asentadas y modélicas pueden caer en el más oscuro de los abismos. En el caso del nazismo, la superstición ganó a la racionalidad, el tiempo del mito “prefabricado”, volvió a reinar por encima de lo racional. Naturalmente, esto es ser demasiado reduccionista, habría que discutir sobre las reparaciones de guerra en Alemania tras la Gran Guerra, de las hambrunas de la primera Rusia comunista y otras catástrofes que hicieron “confiar” a la gente en “salvadores” locos y desalmados. No es tarea sencilla explicar cómo pueblos, inteligentes y cultivados, pueden caer tan bajo pero, desde luego, no veo relación alguna entre los revolucionarios liberales de Estados Unidos o los padres de la Enciclopedia con esa panda de locos.

Entiendo Occidente como un estado de ánimo, como un sentir, un sentimiento, una idea, una forma de pensar, no como un “lugar” ni un “aquí”, a pesar de que Occidente, como palabra, tenga connotaciones geográficas, tal y como he planteado la cuestión, no es Europa, no es Estados Unidos, ni Australia. Esos lugares son, simplemente, espacios en los que está prosperando lo que se defendió en los procesos revolucionarios que referí en el post. Quizá habría que cambiar la palabra “Occidente” por otra, quizá más neutra, pero ahora no se me ocurre cual, será cuestión de pensarlo.

Buscar la esencia de algo es muchas veces una tarea imposible, y puede llevarnos a coger algunos problemas de forma irresoluble. Formalizar la esencia es acercarse peligrosamente al reduccionismo; y de ahí no hay concepto, idea o generalización que pueda salir bien parado. Con la idea de occidente pasa algo muy semejante, hablar de la esencia de la historia, cuando la historia misma son sucesos y sujetos, nos pone en una situación muy complicada; la idea de occidente o lo moderno, es una abstracción conveniente para el estudio, y es precisamente reconociendo al concepto con sutileza y encarándolo más como una superficialidad que como una esencia.

¿Cómo podemos dar cabida al fascismo? como puede la esencia misma contradecirse?. Es más bien una superficialidad la idea de “lo occidental”. Alemania es precisamente un caso curioso, recuerdo una cita (Si me ayudais con el autor), que decía “o Alemania se hace europea, o europa se hace alemana”, dicha antes de las dos grandes guerras, cuanta razón tenía el autor. Alemania es tal vez el caso más complicado, ya que el fascismo es un fenómeno precisamente político, y alemania nunca ha sido el emblema “occidental” en este sentido propiamente dicho. Hindenburg ha sido clave para el desarrollo de la idea occidental a nivel político, pero Alemania no lo ha sido en pleno sentido, el reich no es un modelo en ese sentido y el único momento en el que Alemania se occidentalizo a las malas fue durante la República de Weimar, entre la derrota de la primera guerra y el ascenso del fascismo; no es de extrañar por qué la vuelta al reich, porque eso era Alemania, la república de Weimar es tanto o más equiparable a la Alemania dividida durante la guerra fría. Una anomalía, una excepción, producto de los pactos de posguerra.

Italia es otro tanto igual; ambos países de escasa historia, para los cuales es muy pronto como para hablar de durante la historia cual es su tendencia y excepciones. Aparte de la política, ironicamente, Alemania sea tal vez el emblema cultural de occidente, más aún que francia, y en este campo EEUU no tiene nada que emblemático (Hablando históricamente), Alemania fue durante tiempo el centro del pensamiento racional, científico y filosófico; y cabe de nuevo hacerse la pregunta: ¿Cómo una sociedad así puede haber caído en el misticismo del fascismo?.

Es una pregunta malintencionada, una encrucijada de debate:

“responda ¿cómo mató a su madre?”, “¡pero si mi madre está viva!”, “¡no evada la pregunta!”

Y es que a meter por saco a la sociedad alemana como si hubiese sido la escuela alemana de filosofía, es un gran, muy grande error; y es el mismo que se tiene de la idea de occidente y precisamente en este escrito de su “esencia”. La esencia de occidente si trazamos una linea en un mapamundi elegiendo libremente, nunca dará como esencia la razón, la esencia de este mundo es la ignorancia, el misticismo, la superchería, etc; y que la típica excepción haya existido no es razón para pensar que es la esencia, es precisamente eso, la excepción. Occidente, como idea, es el ambiente en donde, esa excepción ha logrado tomar superficialidad, donde ha tomado efecto. Pero nunca, ha sido la esencia, ni antes, ni ahora.

“Vivimos en una sociedad profundamente dependiente de la ciencia y la tecnología y en la que nadie sabe nada de estos temas. Ello constituye una fórmula segura para el desastre. ” (Carl Sagan)

Occidente es historicamente, una cantidad de sucesos que llevaran a la razón a tomar superficialidad y a tener efecto; actualmente es un modo de organización social en donde la razón tiene superficialidad. La explicación no es más que una contingencia, muchas cosas pasando en el mismo sitio, dieron el resultado. La revolución de martin lutero, la revolución francesa, la revolución monárquica, la fundación de los EEUU, y la revolución científica.

Cada uno de esos sucesos, en conjunto a la historia, y que la guerra la hayan vencido quienes lo hicieron y no otros; son lo que marca a Occidente. La imprenta y la revolución protestante, fue el elemento clave en donde se impuso la lectura personal, la biblia era divulgada y leida personalmente. Eso no trajo un estado de extasis, revolución teologica, y racionalización de la religión, de esos tiempos me encanta, cómo en “El método de Descartes”, el mismo Descartes comenta como llendo donde los protestantes sufrió el mismo embate o peor que de los católicos, que eran igual de intolerantes.

Es pués que la revolución de Lutero, o mejor dicho calvinista, porque Lutero era algo “loco” y no tenía idea de que estaba haciendo; se puede decir que era un iluminado pero no un revolucionario, para alguien ajeno a la religión eso lo deja como un loco. En ningún caso trato de desmeritar, solo dejar clara la ausencia de intencionalidad. Y su revolución, en conjunto a la imprenta, trajo los elementos claves para que la esencia del mundo leyera la Biblia, por pereza, sin entender un pimiento, y repitiendo tonterías; de hecho la Biblia no paso nunca de dejar de ser considerada un libro sagrado al compendio arbitrario del concilio Trento, hecho por humanos y con intenciones políticas. Si bien, lo mismo dia la posibilidad para que esa excepción de fondo tomara ampliación, saliera a la superficie, y las típicas excepciones terminaron acrecentadas por la publicación de obras filosóficas, científicas, etc. Con el crecimiento de las facilidades, esa misma minoria de siempre, fue cobrando relevancia. Con la revolución monarquica y la formalización de la justicia, la razón se establece como el método unificador, que permite unir culturas y demás en un mismo reino o nación; con el aumento de la burocracia, la diplomacia y la especialización de la guerra; es pues el fin de la nobleza y la adjudicación de estas funciones a academias, la razón sale de nuevo avante. Es clave, debido al éxito monarquico, lo mismo es imposible que pase en el shogunado o feudalismo, imperio, y otros estilos; ya que mucho del impulso de la razón en occidente se debe a que se adhirió al estado como único agente unificador (A diferencia de las culturas), con esto no quiero decir que el estado de haya hecho racional, sino que uso de la razón como un estilo de “legitimidad” para su soberanía durante extensos territorios. En el feudalismo los territorios son muy pequeños para necesitar de una legitimidad diferente a la tradicional o cultural; y en el imperio aunque los territorios son grandes, es una coalición, una negociación de soberanías, una soberanía unificada y no “única”.

La religión es precisamente una de las cosas de fondo que fue cediendo, el cristianismo si es una esencia europea y del occidente geográfico; pero no una del “occidente ideológico”, la razón va en contra de las religiones, la organización secular y laica es completamente incompatible con la “verdad iluminada y las leyes divinas”, la ciencia es contraria a la religión; y aunque existan discursos mediadores esto no es así. Precisamente por motivos así es tan marcada la contradicción en occidente, porque no existe esencia alguna, o bien al menos lo que se remarca como esencia, es solo una superficialidad; la sociedad es y ha sido mística, ignorante, poco racional, etc. Y la razón que existe, es debido a todas estas confluencias históricas (ciencia, estado laico, capitalismo, democracia y liberalismo), de ahí que la gente vuele con amuletos sin tener la remota idea de por qué un aeroplano vuela, se viva en la intolerancia pese a la libertad, y la política sea un desorden gigantezco completamente incoherente, dirigido por entes irracionales en confluencia de otros racionales. El día a día, de ahora y antes; los derechos humanos que los cumple quien quiere y cuando quiere; racionalidad pero nadie tiene idea de ciencia y si nos descuidamos nos cuelan el diseño inteligente, economía autosostenible pero sin miras al ecosistema, guerras dementes (Y me refiero a las mismas occidentales), etc.

El cristianismo aunque en algún modo se pueda conciliar con la democracia y la libertad, ya de por si cuestionable en algunos casos; no es así con el cristianismo “vulgar” es pues el que nisiquiera se basa en la biblia, y el cual era el practicado por la sociedad aún después de la imprenta y la revolución protestante; la religión católica y los protestantes son la misma muestra de esta contradicción, la ardua formalización de la inquisición y la censura, y es que tal cosa solo podía existir si el conocimiento como tal se viera impulsado lo suficiente como atenuar el enfrentamiento; eso fue lo que paso con la imprenta, con el intercambio cultural producto de las facilidades en transporte, del uso que empezo a tener la técnica para razones de estado (Economía, guerra, diplomacia), etc.

El factor economico es tal vez de los de mayor envergadura, pero el menos cuestionado, posiblemente el más claro; occidente como tal es un modo de organización para conseguir riqueza, que hace uso de la razón, más no esta basado en la misma. La escuela, la universidad, las ingenierias y la tecnología; hacen uso de la razón y es fácil entender por qué se han esparcido incluso fuera del occidente geográfico. Simple selección natural; las otras culturas o adaptaron el modo de producción y organización social de occidente, o perecieron. La Francia proteccionista no pudo hacer frente a la Inglaterra liberal, ni el resto de países con producción agrícola, hacer frente a la producción mercantilista de estos; ni el socialismo hacer frente al capitalismo. De igual forma también por ello el estado social de derecho se impuso (Y ahora estamos en veremos), por la participación y garantización económica del estado.

La separación de la iglesia es una consecuencia directa de la revolución monárquica, que técnicamente acabo con la iglesia en el sentido político, en la monopolización del poder político. La iglesia perdida de fuerzas termino en el batiburrito de hoy en día, un estado tierra de nadie, y una influencia informal (lo cual no quita que sea grande) que actua precisamente en la sociedad, que sigue siendo irracional; de ahí los líos creacionistas en estados unidos y algunas otras batallas campales a lo largo del mundo. La democracia, es una idea muy bonita, pero no ha sido emblema de occidente, tal vez sí de EEUU, y se debe más a una tendencia que a una esencia; veremos cuanto dura, pero tiene sentido hablar de una españa democrática? eso desde cuando empezó a existir?, y de una Alemania democrática?. La democracia es una historia anglosajona, representativa en Inglaterra (Que tampoco vale como generalización, que es tanto o más excepcional que Alemania; y es que siendo isla, quién no), y una de ires y venires en Francia; solo recientemente se ha formalizado y es por la victoria en la segunda guerra mundial y sobre el socialismo. Aún así la democracia sigue presentando márgenes mínimos de participación y efectividad, es más un control que un mecanismo; y al menos yo, no se cual de las dos cosas pueda ser peor.

Por último, el socialismo es occidental, surgió de la filosofía alemana y fue de gran consideración en toda Europa. De hecho Europa se encontraba en situación de confronta intelectual unica y exclusivamente en ese sentido, en la adopción del socialismo. Las guerras, el fascimo y otras cosas hicieron que no pasara de un conflicto ideológico a hacerse realidad. El socialismo en muchos sentidos es plenamente occidental, racional en la producción y organización social, laico y secular, etc. La aplicación puede tildarse un poco de antioccidental en algunas parte de su historia.

La historia de la libertad es una historia de elasticidad, de lo que ha ido cediendo el estado, la sociedad y la cultura; pero no es propio de esencia alguna. Tiene algun sentido hablar de lo occidental como representación de la libertad, cuando hace menos de un siglo aún las mujeres y los negros eran consideradores inferiores?. O cuando en la actualidad hay debate respecto a la homosexualidad, cuando es un debate que ni debería existir, nada hay de cuestionable en la libertad sexual, y aún así media sociedad es homofobica.

Lamento el ladrillo, descuide en gran parte la sintaxis, pero si no era de esta forma no era de ninguna otra; me ha llevado un tiempo escribir esto, de esta forma caótica; y se que desistiría del esfuerzo en organizarlo.

Que en algo sirvan mis palabras como contribución que no creo sean muy valederas para formar por si solas una posición.

Da gusto leer esta bitácora, a diferencia de tantas otras.

La apuesta por la calidad y la excelencia acaba dando sus frutos, sobresaliendo del incesante ruido bitacoril.

*********************

Si JJG Noblejas y Juan Pedro Quiñonero se animasen a participar en esta discusión, ya “sería lo más de lo más”, al menos de entre mi seguimiento diario rss.

A ver si mañana encuentro tiempo y participo. Sólo un anticipo, discrepo de los dos. El cristianismo SI que forma parte esencial de Occidente, aunque cada vez con menor peso. Me refiero a la filosofía cristiana, sus principios.

Entre el todo absoluto y la nada, me inclino por el punto intermedio.

@ Marfil

Tu/su bitácora ha sido “abducida” por mi lector. Haga el favor de escribir más anotaciones, más cortas y con mayor frecuencia… Mañana la revisaré en profundidad.

Me pego una adelantada, que tal vez ahorre algunos quebraderos de cabeza:

—
El cristianismo SI que forma parte esencial de Occidente, aunque cada vez con menor peso. Me refiero a la filosofía cristiana, sus principios.
—

Podemos hacer un arduo análisis de la filosofía cristiana, sus principios, el trasfondo, su esencia, etc. Os aseguro que hay mucho debate al respecto, desde todos los puntos posibles, sociológicos, teológicos, etc. Y si, es posible que incluso lleguemos a consenso.

El factor que quiero resaltar es ¿Eso era así en la sociedad?, en verdad la sociedad absorbió el cristianismo si quiera en una de sus bases?, no solo había desacuerdos en lo que pueda ser los detalles mínimos del cristianismo: trinidad, divinidad de Jesús, etc. (Que ya de por si son elementos importantísimos), dudo que el cristianismo, entendido socialmente, haya sido absorbido como una filosofía, y su presencia es meramente mística, mitológica, de demonios, ángeles, infierno y demás elementos mitológicos.

A lo que me refiero, es que no solo podemos encontrar del cristianismo lo que queramos, porque esa es una de las ventajas de las contradicción, que siempre se tiene la razón. Sumo a eso, que si va a hablar de la influencia del cristianismo, podemos pasar de largo de su filosofía, porque el cristianismo nunca fue absorvido de tal forma, ni ahora ni antes; el papel del cristianismo en la historia y en la sociedad ha sido místico no filosófico, con todas las puntualizaciones y matices al respecto.

Claro que ha tenido papel filosófico, pero su papel filosófico nunca ha sido social. Presuponemos que por existir San Agustin, Aquino, Rabelais, etc. el pueblo por ciencia infusa los absorbio.

Agustin tiene una gigantesca influencia, política e histórica. De hecho es clave en el debate sobre la secularidad o no, pero eso son cuestiones de Estado. Reitero que claro que el cristianismo tiene un papel filosófico, ¿en la historia? también, no solo el cristianismo, varias filosofías y la ciencia. Pero su papel nunca fue social, la revolución protestante de igual forma tampoco supuso una entrada filosófica del cristianismo, solo una consecuencia a la opresión de la iglesia católica; era mucho mas clave los diezmos que la iglesia cobraba que las posibles contradicciones ideológicas.

Si retrocedieramos al siglo XIX, existía una sensación general de “aclaración” o “maduración” de la humanidad, un positivismo en todas las esferas, científica, social, política; la sociedad, los intelectuales, y el mundo en general (Habían excepciones, como el tipo que menciono de “o Alemania se hace europea o…”) creían haber asistido al siglo en el que el hombre por fin obtendría la paz, se racionalizaría, y viviríamos en un mundo agradable.

Los físicos buscaban el eter y terminaríamos con la ciencia, las matemáticas se encontraban extasiadas por la teoría de conjuntos, Darwin por fin de una reverenda vez aclaro siglos de la incógnita de donde veníamos; la situación era casi un orgasmo intelectual (que lo sigue siendo) y aunque al igual que ahora también se pensaba que faltaba mucho por conocer, ni de lejos se esperaba que fuéramos a llegar a tener que replantear la mecánica clásica, adentrarnos en la relatividad y más dolorosamente en la mecánica cuántica; se llego a pensar que el hombre podría conocer todo y que no estábamos muy lejos de eso, hoy en día se vive con cierta incredulidad la teoría M, que incluso se de ser cierta nos aleja demasiada de esa posición de omnisapiencia que el siglo XIX pensaba alcanzar. Lo político y la sociedad empezaban a enfocarse en la ciencia y una nueva filosofía basada en la misma, la técnica y la industria parecían haber liberado al hombre del trabajo, el hombre había dominado a la naturaleza, los alimentos no eran tan dificiles de obtener, existía el calor, nuevas máquinas, la medicina empezaba a avanzar, y aunque esta última recibió su impulso cuando se nos ocurrió la genial idea de matarnos; ya antes de las guerras la medicina empezó a convertirse en una ciencia y no solo en misticismo. El socialismo y el comunismo andaban en boga, si, era muy discutible el qué, el cómo, cuando, pero el camino parecía ir por ahí, el hombre sobre la naturaleza, una base racional para la sociedad, el fin de la injusticia, etc.

El siglo XIX no se considero a si mismo como “el fin de la historia”; pero si como el comienzo del fin, como si por fin empezará a marchar todo bien. El siglo XX termino por echar a por tierra todo, la afianzada física clásica se resquebrajo, la relatividad y la mecánica clásica si bien nos dieron una visión mas acertada de la realildad, rompieron esa idea de el “fin de la ciencia” en donde el hombre entendería todo; Bertrand Russell en 1901, demuestra que la teoría original de conjuntos formulada por Cantor y Frege es contradictoria. El socialismo no lo aclara ni marx, empieza su cisma y no hay ninguna posición que se imponga, la fe en la industria, en el capitalismo, recibe un golpe a tanto optimismo con la caída de la bolsa en la crisis del 29, y finalmente: Las guerras.

Parece que todo el mundo se emociono con la dirección del mundo, y se olvidaron de quienes lo dirigían. La primera guerra mundial, nisiquiera una guerra normal, mundial, en donde ambos bandos no tenían propuestas razonables, todos querían conquistar el mundo, y si son más de dos los que lo quieren hacer, la solución a la guerra no pasa por ninguna mediación sino por la eliminación directa del enemigo. El mundo se agoto completamente, no hubo rendición, hubo una completa derrota de un bando, la “filosofía” de Wilson de no humillación al vencido, fue desbaratada y se llego a términos como los de Versalles, una declaración de guerra anticipada. Años de economía en crisis y vuelta a entrar a una guerra, sube el fascismo. ¿Qué paso con el socialismo, la clase obrera y todas las utopías?, ya no se trataba de hacer lo mejor, sino de salvarse. El mundo ya no creía en el futuro, creía en el pasado, Alemania quería la vuelta al reich, Italia anhelaba por el resurgimiento de Roma, Grecia por la vuelta de Alejandro Magno. Se desencadeno la más brutal de las guerras, por supervivencia, y de nuevo solo, como comprobó la historia, no había nada que negociar, era una guerra de todo o nada.

Desde la guerra fría, pese al conflicto, parece que el mundo tiene un orden y vuelve a mirar hacia el futuro, se vuelve a tener fe en la economía, en el dominio del hombre en la naturaleza. La ciencia, independiente de animas, y meramente racional, si tiene bastante claro que los sueños del optimismo han desaparecido, se han ido para no volver. Y se ha llegado finalmente a esa situación de “calma”, que al menos a mi me eriza los pelos de no saber cuando esto puede llegar a estallar. Alemania vive una situación de negación ha su pasado, al igual que los paises del eje, se hecha tierra al asunto pero las cosas terminan por volver a resurgir.

El occidente calmo existió en el siglo XIX, muchas ideas y esperanzas, y un mundo colonial que aseguraba que el mundo era occidental, sin los quebraderos de cabeza como este topyc. Recibio un grandísimo golpe y solo hasta la guerra fría el mundo volvió a “disfrutar” de occidente, tanto en el capitalismo y en el socialismo, dentro de lo que cabe en ambos. Con el fin de la union sovietica y los ultimos tiempos se acabo el occidente homogeneo, china, indonesia y Asia cobran más y más relevancia, occidente muestra su verdadera faceta: La economía, no los ideales. En malasia se explota a los niños en industrias, la economía funciona, los ideales no. Hay una cantidad de inventos algo disparatados, la unión europea, cuando hace menos de una generación se mataban los europeos sin consideración; el terrorismo, etc. Y todas las cosas que vivimos hoy en día, que no es necesario describir porque aparecen en los diarios.

Ahondando en la posición de Alpoma, en el sentido de la democracia y la libertad. Cómo menciono, hace cuanto no había exclusión a mujeres y razas? hace cuanto no habían dictaduras?. Lo más “occidental” en suramerica es Argentina, ¿Hace cuanto era una dictadura? ¿Hace cuanto se les cayo la economía? ¿Entonces?. Alemania en europa, hace solo 10 años ha vuelto a ser reunificada, Rusia hace solo 10 años es capitalista, Polonia hace pocos años a vuelto a ser un país y no tierra de nadie, etc. Al menos yo, no veo posible fechar a occidente, y me parece más un espejismo, solo salvaría las distancias en Inglaterra, que diría lleva incluso siglos siendo lo que en otros lugares datamos con décadas fragmentadas.

El fenómeno que me parece de gran relevancia, en la posición de Alpoma. Es el internet. Democracia y libertad, tristemente materializadas no muy productivamente, pero al fin y al cabo libres, democráticas. Como realidad de una nación no veo muy clara a la democracia y la libertad, sin abocarnos a tiempos demasiado recientes, siglo XXI y finales del XX; la libertad ha sido conquistada poco a poco y en donde se ha podido, la democracia no ha sido constante y se basa principalmente en elecciones, no desiciones, la elección no es libre sino entre una serie de electos, que deben su participación más a dinero y burguesía, que a planes de gobierno, politica, etc.

Realice una pequeña entrada, enfocada a esto último de la democracia y la libertad. Que tal vez las hayan, pero al menos ni funcionan ni operan.

Hoy no he podido ni actualizar mi bitácora. A ver si hoy miércoles puedo “deglutir” lo escrito en este hilo.

Buscando a Paquito el chocolatero, y acabo aquí, introduciendo enlaces de blogs en mis marcadores. Curiosos caminos que tiene el google.
Por cierto estos comentarios si que me están haciendo entrar en éxtasis. Seguid así.

Ilustración y occidente

Para que no se corte, voy a responder con algunas opiniones sobre las opiniones de TecOb.
Quise dejar un tiempo para madurar las ideas que se van exponiendo, sobre todo porque se afinan mucho gracias al sistema de comentarios. Así, he podido darme c…